4). Согласно пункту 36 Устава учреждения источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку закон не допускает у учреждений полиции иных источников финансирования, кроме бюджетных, фонд считает, что право собственности у МВД Республики Саха (Якутия) возникнуть не могло, более того все используемое им имущество является федеральной собственностью. При указанных положениях закона, а также в отсутствие воли и каких- либо иных правовых оснований считать, что автомашины были предметом пожертвования фондом учреждению или МВД по Республики Якутия, заявитель указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении дела положений статьи 582 Гражданского кодекса. При названных обстоятельствах указанные доводы кассационной жалобы фонда о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
них, предусмотренное пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса. Для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя, такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование. Соответствующим доводам указанного лица, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, правовая оценка также судами не дана. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении спора, судебные акты по делу на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу, установить собственника спорного имущества и основания для возникновения этого права и заключения договора передачи в безвозмездное пользование имущества, обоснованность заявленного по делу требования. Судам также следует спор разрешить с учетом проверки довода фонда о том, что в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции, в том числе МВД Республики
государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на Соглашение, заключенное с Агентством международного развития США № 118-А-00-10-00070-00, действующее с 01.08.2010, учитывая положения статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. Согласно условиям заключенного Соглашения деятельность фонда по мониторингу выборов федерального уровня в Российской Федерации в 2011-2012 годах, а также совершенствование избирательной практики и законодательства Российской Федерации финансировалась Агентством международного развития США только постольку, поскольку эта деятельность не противоречила интересам США. При этом судом указано, что деятельность, которая осуществлялась фондом, могла выполняться в интересах США, а не в интересах Российской Федерации или для общеполезных целей, что не отвечает целям и условиям пожертвований. Относительно применения налогоплательщиком пункта 3 статьи
имущественным правам кредиторов производственной компании, суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительную сделку. Выражая несогласие с судебными актами, благотворительный фонд и представитель акционеров производственной компании, полагают, что суды неправильно квалифицировали сделку. По их мнению, между производственной компанией и благотворительным фондом возникли не заемные отношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения по поводу пожертвования (статья 582 названного Кодекса). Полученные 70 000 000 рублей фонд потратил в общеполезных целях, в частности, основную часть денег он направил в Московскую Патриархию Русской Православной Церкви. Договор не был направлен на причинение вреда кредиторам производственной компании. Вывод судов об аффилированности фонда и производственной компании через учредителя фонда ошибочен, поскольку учредитель не входит в состав органов управления фондом. Доводы благотворительного фонда и представителя акционеров производственной компании фонда заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует
целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы указывают, что перечисление обществом 7 000 000 руб. благотворительного пожертвования Фонду содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области является крупной сделкой, при этом предоставление безвозмездной финансовой помощи допускается исключительно из чистой прибыли общества; принятие решения об оказании безвозмездной финансовой помощи за счет прибыли общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества; вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы совету директоров, при том, что, перечисляя денежные средства в качестве благотворительной помощи, генеральный директор АО «Медтехника» ФИО9 нарушил интересы акционеров, поскольку спорная
истцом такого необходимого условия для взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Фондом не доказано, что затраты, которые он просит возместить, являются для него реальными убытками, поскольку, как указывалось выше целью деятельности является обеспечение комфортности проживания и высокого качества жизни населения Омской области, частью которой является муниципальное образование городской округ г. Омск; поземный пешеходный переход построен и содержался до 02.11.2015 на средства пожертвования Фонду , его строительство, как установлено судом апелляционной инстанции, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Омской области от 22.05.2014 № 58-рп об утверждении Плана приоритетных действий Правительства Омской области по социально-экономическому развитию Омской области на 2014 год в целях реализации постановления Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области». Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
ФАС СКО (Обобщение судебной практики по рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006г.). При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительной сделки – договора пожертвования и применении последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным, поскольку в указанной правовой ситуации истец имеет право требовать привлечения продавца – Фонда поддержки предпринимателей к гражданско-правовой ответственности. Доводы УФНС РФ по РК о том, что на протяжении периода времени с 04.01.2002г. (дата заключения договора) по 29.12.2006г. (дата договора пожертвования) Фонд поддержки предпринимателей уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательства соответствующего обращения УФНС РФ по РК к продавцу и отказа, свидетельствующего об уклонении, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец не воспользовался в течение длительного периода правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ. Более того, разрешая спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд фактически применил виндикацию в виде истребования имущества
вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Из оспариваемого приговора видно, что при его вынесении судом были учтены все указанные выше и отмеченные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО1; совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство; то, что он внес пожертвование фонду <данные изъяты> участвовал в мероприятиях с воспитанниками Воскресной Православной школы, пожертвовании и активном участии в жизни Храма, открытии в госпитале МВД молельной комнаты, оказании спонсорской помощи <данные изъяты>» в размере 5000 рублей. При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанные выше обстоятельства не устранили наступившие по вине ФИО1 общественно-опасные
это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, причиненный ущерб загладил путем добровольного возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, а также кассовым чеком, принес извинения потерпевшей в зале суда, а также совершил добровольное пожертвование фонду защиты животных, положительно характеризуется по месту жительства. Суд с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, считает целесообразным освободить его от уголовной ответственности, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, удовлетворяет ходатайство защиты и подсудимого, так как имеются основания для применения положений ст. № РФ и ст. № УПК РФ. При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. № УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение
назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или среднейтяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что А.А.ША., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести(л.д.92-93), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.87), оказал благотворительное пожертвование фонду «Подари жизнь» (л.д.89), занимается общественно-полезным трудом, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РО ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношенииА.А.ША. подлежит прекращению с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, согласно ст.104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть предъявленного А.А.ША. обвинения, его имущественное положение, состав семьи, отсутствие дополнительного дохода, кроме заработной платы, размер которой составляет 30.000 рублей, отсутствие
