Федерации в виде дара или пожертвования. Факт добросовестного приобретения спорного имущества Обществом также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя их приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126). В силу пункта 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимоеимущество может быть оспорено только в
от 08.07.1991 № 4-22 «О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества «Крымтур», соответствует положениям законодательства, действовавшего в указанный период. Судом установлена правомерность приобретения Федерацией Независимых Профсоюзов Крыма имущества в порядке правопреемства от бывшего Крымоблсовпрофа, в том числе имущества, приобретенного за счет собственных средств, отчислений взносов членскими организациями, пожертвований граждан и на других не запрещенных законом основаниях, спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, к государственной собственности не относилось, и соответственно было внесено в уставный фонд Крымского акционерное общество по туризму и экскурсиям «Крымтур» на законных основаниях. Руководствуясь пунктами 1.4, 1.5 и 2.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимогоимущества , утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.061998 № 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в установленном порядке, право собственности ответчика признано судом действительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
согласно условиям договора установлено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества оно находится в залоге у продавцов, в том числе и в случае наличия задолженности по оплате перед одним из продавцов. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, аренды, дарения, пожертвования, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п. Покупатель не имеет права производить раздел, перепланировку, ремонт и осуществлять иную эксплуатацию указанного недвижимогоимущества , изменяющую первоначальное состояние имущества, до момента его полной оплаты. 14 июня 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Консалт-Сервис» на приобретенное недвижимое имущество. Общая выплаченная ООО «Консалт-Сервис» продавцам по договору сумма составила 16 400 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала
«Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика испрашиваемых документов, учитывая, что АО «СТП-Саста» Учреждению была оказана только благотворительная помощь в размере 70000 рублей на основании договора № 109 о благотворительном пожертвовании (на приобретение и установку трех оконных блоков), тогда как ремонтные работы фасада, крыши и крыльца дошкольного учреждения выполнялись по личной инициативе и силами ФИО1 (руководитель Кооператива). Судебными инстанциями принято во внимание, что в отношении требования о предоставлении документов по приобретению строительных материалов и информации о целях их использования АО «СТП-Саста» сообщило, что в период с 01.01.2021 по 08.12.2021 им приобретались строительные материалы для организации производственного процесса, поддержания в надлежащем техническом состоянии недвижимогоимущества и земельных участков, принадлежащих на праве собственности. 02.02.2022 АО «СТП-Саста» представило заверенные копии документов. Ответчик иные истребованные акционером документы не представил, указав на их отсутствие ввиду того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было
направлений деятельности союза, избрание председателя Совета и членов Совета, Ревизионной комиссии и прекращение их полномочий, рассмотрение и утверждение годовых отчетов о деятельности Совета и Ревизионной комиссии, заслушивание отчета об их деятельности, оценка их работы; утверждение сметы расходов, связанных с деятельностью Ревизионной комиссии; определение видов, размеров и условий формирования фондов Регионального союза, утверждение положений о них; прием в члены союза и исключение из него; определение принципов образования и использования имущества союза, продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества , передача недвижимого имущества в качестве взноса в некоммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества; принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов; утверждение положения о Ревизионной комиссии; избрание представителей в Центральный союз потребительских обществ; установление нормы представительства потребительских обществ в союзе; принятие решений о создании союза других юридических лиц; принятие решений об участии Регионального союза в других юридических лицах, о создании филиалов и об
ревизионной комиссии и прекращение их полномочий; - рассмотрение и утверждение годовых отчетов о деятельности Совета и Ревизионной комиссии Регионального союза, заслушивание отчетов об их деятельности, оценка их работы; - утверждение сметы расходов, связанных с деятельностью Ревизионной комиссии; - определение видов, размеров и условий формирования фондов Регионального союза, утверждение положений о них; - прием в члены регионального союза и исключение из него; - определение принципов образования и использования имущества Регионального союза; продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества , передача недвижимого имущества в качестве взносов в некоммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества; - принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов; - утверждение положения о Ревизионной комиссии Регионального союза; - избрание представителей в Центральной союз потребительских обществ Российской Федерации; - установление нормы представительства потребительских обществ в Региональном союзе; - принятие решения о создании Региональным союзом других юридических лиц; - принятие решений об
исходит из цены продажи имущества Администрацией, т.е. 104 999 руб. 77 коп. и в этой части полагает требования истца подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Отменить пожертвование недвижимого имущества - здания фельдшерского акушерского пункта на ст. Большой Луг Дорожной клинической больницы на станции Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» общей площадью 66,50 кв. м, расположенного по адресу <...>, оформленного в рамках договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 25 августа 2010 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.10.2010 г. № 38-38-16/012/2010-764). Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ
изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-11045/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Расторгнуть договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», публично-правовому образованию от 11.11.2013 №ЦРИ/4Д/5048/13000042, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрацией Обливского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), и отменить пожертвование недвижимого имущества (здания фельдшерского акушерского пункта общей площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кузнецова, 66а). Взыскать с Администрации Обливского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 рублей стоимости переданного имущества, 10 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества. В соответствии со ст.16 данного Закона, общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; В соответствии с п.7.9 устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, к исключительной компетенции общего собрания, в частности, относится продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества . Таким образом, право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит только общему собранию пайщиков. В судебном заседании установлено, что решение общим собранием о мене спорных объектов недвижимости не принималось. Решение об этом принято Советом, которому ни в соответствии с Законом, ни Уставом не принадлежит. Следовательно, предоставление полномочий председателю Л совершить спорную сделку, было принято не уполномоченным органом, в нарушение Устава и закона. Заключенный договор, нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы
общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества. Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации» уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично. Согласно п. 5.6 Устава Нагайбакского РПС продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества , передача недвижимого имущества в качестве взноса в некоммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания. 8 Согласно п. 5.7 того же Устава Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины представителей потребительских обществ Союза. Решение Общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (более чем две трети представителей потребительских обществ Союза, присутствующих на Общем собрании). Оценивая изложенные доказательства,
обществ в пользу Крюковой Е.М. 21148284 руб. Иск обоснован тем, что 15.09.2015 между Кемеровским областным союзом потребительских обществ и Крюковой Е.М. заключен договор купли-продажи зданий и земельного участка, согласно которому истец продал ответчику вышеуказанных объектов. Истец считает, что договор от 15.09.2015 недействителен, поскольку совершен с нарушением установленного порядка и с ущербом для истца. В соответствии с п.7.9. устава Кемеровского областного союза потребительских обществ к исключительной компетенции общего собрания, в частности, относится продажа, дарение, пожертвование недвижимого имущества . Однако, для продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи зданий и земельного участка от 15.09.2015 общим собранием представителей потребительских обществ Кемеровского областного потребительского союза не принималось. Соответственно, оспариваемый договор совершен единоличным исполнительным органом Кемеровского областного облпотребсоюза - председателем Совета Л.Н.Н. с нарушением ограничения компетенции, установленного уставом истца. Компетенция председателя Совета определена п.п.7.28,7.29 устава, из которых не следует правомочие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества. В то же время, распоряжение недвижимым имуществом истца
