что при классификации для таможенных целей частей устройств, используемых в медицине, требования о сертификации и регистрации медицинских изделий не имеют правового значения. 3.5. Комиссия считает, что Коллегия Суда обоснованно пришла к выводу о правильности подходов в том, что Комплектующие идентифицируются как части, непосредственно предназначенные для сборки одноразовой инсулиновой шприц-ручки, их классификация должна осуществляться в соответствии с положениями примечания 2(б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в той же товарной позиции, в которой классифицируются готовые шприцы. По мнению ответчика, Коллегией Суда обоснованно признано, что шприц-ручка обладает основными признаками шприца, применяемого в медицине, а особенности ее конструкции не влияют на функциональное назначение устройства и, соответственно, не препятствуют отнесению ее к категории шприцов. Комиссия считает, что при осуществлении классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не имеют правового значения доводы жалобы о том, что у комплектующих нет товарной ценности вне готового лекарственного препарата, что использование комплектующих самостоятельно без дальнейшего технологического процесса
по существу спора, для представления в суд доказательств, отзыва, письменных пояснений. При этом процедура обмена письменными документами, представления доказательств должна обеспечивать возможность обеих сторон представить свою позицию по существу спора, обосновав ее соответствующими доказательствами. Представляется целесообразным унифицировать сроки на представление истцом и ответчиком доказательств, на представление ответчиком отзыва, на представление сторонами изложенных в письменном виде позиций по представленным обеими сторонами доказательствам, на представление истцом своей изложенной в письменном виде позиции по отзыву ответчика. Поступившие документы должны также размещаться на сайте суда в 4. Поступающие ходатайства, заявления (в том числе об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения) должны рассматриваться судом в унифицированный Кодексом сокращенный срок, соответствующие определения незамедлительно должны размещаться на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 5. В течение месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет".
2014 года № 2733, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик не имеет права произвольно исключить данное место из Схемы без предоставления административному истцу компенсационного места. Относительно нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения НТО в качестве позиции 43 раздела «Павильоны» по Советскому району города Брянска, суд первой инстанции установил, что указанное место ранее было выделено административному истцу в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной решением административного ответчика от 25 апреля 2012 года № 781 (в редакции решения от 20 декабря 2012 года № 898), под позицией № 38. В январе 2013 года по результатам проведенного конкурса на право размещения НТО его победителем признан административный истец. Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 ноября 2016 года по делу № А09-9554/2016, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, признаны незаконными действия управления по строительству и развитию территории города Брянска, связанные с отказом в выдаче паспорта временного объекта, с
заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2013 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием противоречия решения правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую с качестве нового обстоятельства ссылался ответчик в обоснование пересмотра. В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре определения от 19.05.2014, постановления от 30.07.2014 и постановления 14.10.2014 как противоречащих пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие немотивированности ссылкой на закон сделанных судами выводов и отклоненных ими доводов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность трех судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций (26.03.2014 (5 минут – назначение судебного разбирательства), 21.05.2014 (20 минут – судебное разбирательство), 25.08.2014 (4 минуты – рассмотрение апелляционной жалобы)), в которых участвовал представитель Общества, составила 29 минут и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу. Более того, из материалов дела видно, что позиция ответчика в суде апелляционной инстанции была идентичная позиции в суде первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлялось и последним не запрашивалось, весь объем доказательств по делу и все фактические обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию. Подтверждением указанного вывода служит и тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу Учреждения на решение суда первой
суде апелляционной инстанции, и снижая ее до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора и количества судебных заседаний. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также не принял во внимание всю совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов. Как видно из материалов дела, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию. Более того, доводов относительно взыскания с ООО «ИСК «НКС» суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержала, каких-либо дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлялось и последним не запрашивалось, весь объем доказательств по делу и
как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд также, принял во внимание, что при наличии подписанных истцом и ответчиком: договора аренды от 09.07.2013 № 65в-2013 и акта приема передачи земельного участка от 09.07.2013, наличии доказательств исполнения указанного договора аренды со стороны ответчика в виде платежных документов, подтверждающих оплату по договору № 65в-2013 от 09.07.2013, отсутствия доказательств возврата спорного участка истцу, позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к полному отрицанию подписания указанных документов и пользования спорным земельным участком, в связи с чем признал поведение ответчика недобросовестным. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 431 825 руб. 94 коп., отменив решение суда первой инстанции. Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое
договору указана стоимости товара, его количество, указано, что в стоимость включены ШМР и ПНР на объекте покупателя. При заключении договора у его сторон не возникло непонимания относительно согласованности условий в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ШМР и ПНР) на объекте покупателя. Более того, в представленном отзыве на иск ответчик указал на то, что со 02 по 04.02.2020 сотрудники ответчика прибыли на объект для устранения замечаний, повторно сотрудник ответчика выезжал с 11.02.2020 по 15.02.2020. Позиция ответчика в суде о несогласованности условий договора в части ШМР и ПНР противоречит его ранее занятой позиции по выезду сотрудников с целью устранения недостатков, что подтверждено приложенными копиями авиабилетов. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде возмещения стоимости расходов на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, истец сослался на, что после приемки товара и оплаты ответчик уклонился от осуществления ШМР и ПНР на объекте покупателя. Выезд сотрудников ответчика имел место, однако, в материалах дела не имеется и
ходатайств, обсуждение правовых оснований заявленных требований, подготовка правового анализа нормативных документов, правовая оценка дела, сбор и анализ доказательств, не подлежат отдельному возмещению, поскольку фактически входят в услугу по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде; – в-пятых вопросы составления и подачи ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных документов, имевшие место в ходе рассмотрения дела со стороны истца, явно не относятся к категории сложных и не требуют значительных трудозатрат; – в-шестых, правовая позиция ответчика в суде апелляционной инстанции по существу была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к
исполнению своих обязательств (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3). Невозможность исполнения обязательств в силу имущественного положения должна доказываться заявителем. Само по себе наличие договорных обязательств и нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка от исполнения решения суда ответчика не освобождает. Учитывая, что ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы частной жалобы повторяют позиция ответчика в суде первой инстанции и об отмене постановленного определения не свидетельствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-7923/2020, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:
также образец его подписи. Выданная Центральным Банком Российской Федерации истцу лицензия не позволяет осуществлять кредитование физических лиц и заключать кредитные договоры. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции. Также имеется указание на то, что в решении суда был сделан вывод о заключении договора на выпуск кредитной карты 22 июня 2016 г., подписание ответчиком заявления на выпуск кредитной карты 16 марта 2016 г., тогда как исковые требования банка основывались на иных датах заключения договора и подписания заявления, и кредитный договор № с заявлением о выпуске карты был заключен между истцом и ответчиком не 16 марта 2016 г., а 16 марта
судьи первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Утверждение представителя истца о необоснованности оставления иска без рассмотрения в связи с его принятием, рассмотрением, и позицией ответчика, согласно которой он исковые требования не признает, несостоятельно. Правовая позиция ответчика, направленная на отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит расширительному толкованию, при котором отказ в досудебном урегулировании спора со стороны ответчика презюмируется. Позиция ответчика в суде не компенсирует допущенные истцом нарушения порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
также образец его подписи. Выданная Центральным Банком Российской Федерации истцу лицензия не позволяет осуществлять кредитование физических лиц и заключать кредитные договоры. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции. Также имеется указание на то, что в решении суда был сделан вывод о заключении договора на выпуск кредитной карты 22 июня 2016 г., подписании ответчиком заявления на выпуск кредитной карты 16 марта 2016 г., тогда как исковые требования банка основывались на иных датах заключения договора и подписания заявления, и кредитный договор № с заявлением о выпуске карты был заключен между истцом и ответчиком не 16 марта 2016 г., а 16 марта
