Практика рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может защитить права данного лица. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а равно – по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Дебиторская задолженность является активом, а равно – имуществом лица, которому она принадлежит (ст.128 ГК РФ). Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) . Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. В соответствии с пунктом 4 части

на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей». Следовательно, в случае удовлетворения требования ООО «АгроГарант» при недостаточности денежных средств в конкурсной массе для расчетов со всеми кредиторами, требование ФТС России по Алтайскому краю останется без удовлетворения, что приведет к образованию в бюджете недоимки на общую сумму 595 927 032 руб. В соответствии с преамбулой «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», утв. Президиумом ВС РФ 27.03.2019 г., для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии,

является незаконным и необоснованным в связи с необходимостью освобождения от ареста объекта незавершенного строительства. В обосновании доводов указывает на то, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста. При наложении ареста нарушены положения ст.8,17,19,34 и 35 Конституции РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017г. № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», п. 4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотреннымч.1 ст.115 УПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стоимость имущества не соразмерна заявленным Министерством лесного хозяйства <адрес> исковым требованиям на сумму 273548рублей 72коп. В суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом ФИО4 заявленные адвокатом ФИО5 требования поддержаны, прокурор полагала довода жалобы не подлежащими удовлетворению, ФИО6, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, просила рассмотреть доводы жалобы без ее участия. Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав

не учел, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Судом не учтены требования ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также материалы, обосновывающие постановление следователя, которые содержали сведения о регистрации и проживании обвиняемой в домовладении, на которое налагается арест. Судом первой инстанции также не учтены положения правоприменительной деятельности по вопросу применения положений ст.115 УПК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущества по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные о наличии у обвиняемой иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. В материалах дела отсутствовали сведения о стоимости арестованного имущества. Кроме того, следователем умышленно скрыт от суда первой инстанции тот факт, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с

установил: следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, основываясь на положениях ст. 115 УПК РФ и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество , указывает, что стоимость арестованного имущества превышает размер штрафа возможный для назначения ФИО1. Кроме того, следователем изъяты смартфон и ноутбук, что в общей сумме несоразмерно максимально возможному штрафу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что выводы суда о том, что автомобиль ФИО1 приобретен на доход от преступной деятельности не соответствуют

статуса ФИО1 противоречат требованиям действующего законодательства; судом проигнорированы требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции; указывает, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ осуществляется в ходе всего предварительного расследования. Ссылаясь на «Обзор судебной практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, обращает внимание на то, что отсутствие в материалах, в представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске - не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого. Сообщает, что 30 марта 2020 года потерпевшим по уголовному делу ФИО3 в ходе дознания на основании ст.44 УПК РФ

и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обосновании доводов указывал, что в своем решении суд не указал конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение. Свое решение суд вынес вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ) и п.4. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна размеру штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона, сумме гражданского иска по делу или причиненному ущербу, в обеспечение которых налагается арест на имущество. На момент вынесения данного спорного решения, материальный ущерб по делу оценивался всего в 50 000 рублей, тогда как стоимость арестованного автомобиля колеблется в пределах 1 500 000рублей. В силу фундаментальных принципов