допустимым. Так, из содержания судебных актов не следует, что нарушения, допущенные при оформлении рабочих программ учебной практики, являлись существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и могли в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте. Оценка существенности нарушения также не дана судами применительно к нарушению, состоящему в отсутствии указания на конкретный вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы. В частности, судами не установлены факты того, что кому-либо из обучающихся безосновательно не были выданы документы, подтверждающие успешное освоением образовательной программы, либо выдавались документы, не отвечающие требованиям законодательства. В части указанного нарушения суды уклонились от оценки исполнимости повторного предписания. Однако при рассмотрении дела институтом последовательно приводились доводы о невозможности заключения дополнительных соглашений к договорам об образовании, заключенным в 2016 году, со студентами , в отношении которых у института отсутствовала возможность выдавать дипломы с отличием в связи с оценками,
в академии упразднен». В заявлении от 19.08.2009 г., направленном Контрольное управление Президента РФ: «Судно «Иван Кулибин» (плавучий учебный институт) разграблено и уже несколько лет брошено. В таком же состоянии и учебно-производственная плавучая мастерская академии в городе Москве». «В Академии нет специалистов с морским и педагогическим образованием». «Курсанты вместо пяти учатся шесть с половиной лет и по окончанию не получают рабочих дипломов. В связи с этим, не могут работать по специальности». «В академии упразднена морская практика студентов ». «Академия не имеет лицензий на право перевозки людей и грузов морем». Истец считает, что данные сведения порочит его деловую репутацию и не соответствуют действительности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком являются личным мнением, суждением Свирского Ю.Ф., т.к. данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются. Согласно статье 150
по объему и качеству. По платежным поручениям №172 от 11.03.12, №933 от 06.04.12, №757 от 04.05.12, №577 от 08.06.12 истцом произведена оплата за услуги по спорному договору за период с февраля по май 2012 года. Представленный ответчиком счет №147 за июнь 2012 года истцом не оплачен на том основании, что 25.06.12 на объекте Агробиостанция было установлено отсутствие работников охраны и оказания охранных услуг (служебные записки директора Агробиостанции). 28.06.12 приказом №233/19 истцом была прекращена полевая практика студентов на территории Агробиостанции. 06.07.12 истец направил в адрес ответчика претензию №1105/04-20, в которой заявил о неисполнении ответчиком услуг и о приостановлении оплаты счета за июнь до устранения нарушений. В письме от 10.07.12 №12 ответчик указал на приостановление охранных услуг с 12.07.12, в связи с отказом от оплаты охранных услуг до урегулирования разногласий. 16.07.12 (опись вложения в письмо) истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.12 №1109/04-20 с соглашением о расторжении договора №22/ОХР с 10.07.12.
также выдают физическим лицам справки о доходах. Индивидуальным предпринимателем Шелиховым В.В. налоговому органу в ходе проверки и в суд предоставлены договоры на прохождение практики, с указанными в решении лицами, на безвозмездной основе. По мнению налогового органа, указанные договоры противоречат п.24 Постановления Правительства Российской Федерации №160 от 03.03.2001 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» предусматривающим, что производственная (профессиональная) практика по профилю специальности (технологическая) и преддипломная производственная (профессиональная) практика студентов средних специальных учебных заведений проводится, как правило, на предприятиях, в учреждениях и иных организациях на основе договоров, заключаемых между средним специальным учебным заведением и этими организациями. А также п.13 Приказа Минобразования РФ от 21.07.1999 №1991 «Об утверждении положения о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов образовательных учреждений среднего профессионального образования», технологическая и преддипломная практика студентов проводится в организациях организационно-правовых форм собственности на основе прямых договоров, заключаемых между организацией и средним специальным учебным заведением. Таким образом,
сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. Из Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что гостиница, как средство размещения, относится к сфере туристской деятельности. Факт размещения в спорном объекте гостиницы и кафе истцом не опровергнут. Данная деятельность не относится к культурно-образовательной сфере. Доводы истца о том, что в помещениях проводились выставки, организуется практика студентов в области гостиничного бизнеса, мастер-классы по кулинарному искусству, не опровергает представленные ответчиком доказательства и сведения, находящиеся свободном доступе, в подтверждение использования всего Объекта в качестве гостиницы и кафе. С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья
действия с 1 марта 2001 года по 1 марта 2011 года. В лицензии указана площадь 24530 га территории, необходимой для пользования животным миром расположенная на территории охотничьего хозяйства Студеновское Илекского района. По договору № 1 аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства на данной территории указана лишь площадь 9061 га. В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его деятельности на всей территории ( сокращены объемы работ егерей, практика студентов на базе хозяйства и т.д ). ООО «ЕвроЛес» и третьи лица на его стороне не возражают по поводу того, что ему в аренду предоставлена лишь площадь 9061 га. При данных обстоятельствах суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части площади в размере 15469 гектаров, находящейся в пользовании Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов в охотничьем хозяйстве Студеновское, Илекского района, Оренбургской области. В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать.
как не прошедший стажировку (л.д.19). Заявляя требования о признании прохождения Левандовским ПВ стажировки в ИП Киоса соответствующей учебному плану и восстановлении в колледже, Истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с приказом о прохождении практики в ООО «Э и отсутствия ограничений для прохождения практики (стажировки) по усмотрению Студента. В соответствии с Положением об организации проведения производственной (профессиональной) практики утвержденной директором РГКРИПТ ДД.ММ.ГГГГ, и разработанным в соответствии с рекомендациями Минобразования России, производственная (профессиональная) практика студентов колледжа является составной частью образовательной программы среднего профессионального образования; целью практики является закрепление и углубление знаний, полученных студентами в процессе теоретического обучения, приобретения необходимых умений, навыков и опыта практической работы по изучаемой специальности. Производственная (профессиональная) практика студентов проводится в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования (далее ГОС СПО) в части государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников. Рабочая программа практики разрабатывается предметной (цикловой) комиссией конкретной специальности в соответствии с
Сахарова В.В. В июне и в июле 1991 года ей была начислена заработная плата за 22 дня каждого месяца. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что периоды работы Сахаровой В.В. с 01.06.1991 по 22.06.1991, с 01.07.1991 по 22.07.1991 в должности вожатой в пионерском лагере «Парус» Череповецкого производственного объединения «Аммофос» являлись педагогической практикой. В соответствии со ст.76 Закона РСФСР «О народном образовании», действовавшем в период работы истца вожатой, практика студентов высших учебных заведений является важной составной частью учебно-воспитательного процесса и осуществляется в соответствии с Положением о практике студентов высших учебных заведений, утверждаемым Министерством высшего и среднего специального образования СССР. Согласно п. 1, 2, 23 Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденного Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 18.07.1974 № 600, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 03.09.1966 № 729, производственная практика студентов, включая общественно - политическую практику,
105 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.4. Контракта Студент обязуется проходить все виды практик на Предприятии в соответствии с учебным планом. Согласно п. 4.1. Контракта при невыполнении условий контракта Студент обязан возместить Предприятию в установленном порядке все расходы, понесенные Предприятием за весь период обучения Студента по целевому направлению. В соответствии с письмом ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России Б.Н.Ельцина» и согласно Распоряжению от 13.11.2018 № 982 «О прохождении практики» преддипломная практика студентов 4 курса по направлению «Радиотехника» была запланирована на период с 14.11.2018 по 29.04.2019. Истец, в соответствии с разделом 2 Контракта, выпустил Распоряжение о прохождении практики от 13.11.2018 № 982. Ответчик на предприятие для прохождения практики в период с 14.11.2018 по 29.04.2019 не явился, в результате чего им были нарушены условия Контракта. В адрес Ответчика были направлены письмо от 15.08.2019 № 533/15048 с дополнительным соглашением о расторжении Контракта, претензия от 04.02.2020 № 430/1867 с требованием
шофер осуществлял перевозку зерна и другой сельскохозяйственной продукции; по заданию работодателя работал на животноводческих фермах; обращал внимание на неизменность его трудовой функции и сферы деятельности организации при изменении наименования, а также на наличие у работодателя обширных земель и животноводческих ферм. Проверяя доводы истца, суд установил, что постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> № зарегистрировано государственное предприятие – учебно-опытное хозяйство «Лавровский», адресом которого является <адрес>, с основными видами деятельности: учебная и производственная практика студентов ; семеноводство в растениеводстве и племенное животноводство. Также указанным постановлением был зарегистрирован Устав учхоза. Из содержания Устава следует, что первым основным видом деятельности организации указано формирование Учхоза основным видом деятельности хозяйства являются: учебная и производственная практика студентов; семеноводство в растениеводстве и племенное в животноводстве. Наряду с указанным видом деятельности, помимо создания необходимых условий для организации и проведения учебной и производственной практики студентов, а также слушателей факультетов, повышения квалификации специалистов АПК и проведения научно-исследовательской работы
