регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица ", согласно которому адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того,
на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица ", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел о недоказанности Инспекцией факта недостоверности сведений о месте нахождения общества. В рассматриваемом случае изменение адреса производится в связи с фактическим изменением места проживания руководителя общества, которое было местом нахождения юридического лица. По прежнему адресу: Омская обл., Омский район, пос. Октябрьский, ул. Северная, 2 А, общество не находится, директор К.С.А. проживает с июня 2020 года и зарегистрирован по новому адресу: г.
сведений об адресе юридического лица решение об отказе в государственной регистрации, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, имея сведения о наличии договора аренды нежилого помещения, регистрирующий орган не выяснял вопросы действительности заключенной сделки, а запрашивал у арендодателя помещения сведения о том, выдавалось ли разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса заявителю. Однако, ни нормами гражданского законодательства, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица " не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации. По делу N А65-22728/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции об отмене решения от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц актуальную информацию о расположении Общества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики
к верному выводу о том, что оснований для проверки достоверности сведений и отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи на основании заявления по форме Р14001, поданного Б.А.В., у инспекции не имелось. 2.3. Руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица ", суды пришли к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений были признаны незаконными. По делу N А65-32533/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 12 августа 2013 г. N НД-4-14/14583 Федеральная налоговая служба направляет постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица " для руководства в работе по государственной регистрации юридических лиц. Д.В.НАУМЧЕВ ------------------------------------------------------------------
государственной регистрации документов. Полагая, что оспариваемый отказ не соответствуют действующему законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Инспекции, поскольку документы для государственной регистрации Общества, представленные в Инспекцию, не отражают достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 113, 114, 117, 123, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », установив, что вся судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения ответчика, была возвращена в суд по истечении срока хранения, и это свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя судом, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального
к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы
вида деятельности мер по переоформлению лицензии не предпринимало, управление обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом суды, установив, что управлением предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не выдавалось, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, решение о приостановлении действия выданной лицензии не принималось,
Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », пункте 1, абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего
ресурс «Ограничение» с целью недопущения дальнейшей государственной регистрации юридических лиц.» На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 4 ходатайствовала перед УФНС РФ по РТ об отмене государственной регистрации ООО «ВЕРМОНТ» (ИНН <***>) по адресу: Лаишевский <...>, помещение 1000 и возвратить регистрацию по предыдущему адресу: РТ, <...>. При принятии решения Межрайонная ИФНС России № 4 просила УФНС по РТ учесть позицию Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица ». Указанные факты о массовой регистрации по одному адресу в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» свидетельствуют о недостоверности адреса местонахождения юридического лица. Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан также сообщила в УФНС по РТ, что 15.01.2015 года произведено дополнительное обследование адреса: 422615, Лаишевский <...>, помещение, 1000 на предмет достоверности заявленного в ЕГРЮЛ
последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом «р» части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица " при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Под государственной регистрацией юридического
и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы общество «Ренессанс-ЛЕКС» указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав недействительным решение регистрирующего органа, не определил способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, ограничившись возложением на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения. Общество «Ренессанс-ЛЕКС» считает, что при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции, учитывая позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », не принял во внимание, что данное постановление дает арбитражным судам разъяснения по спорам связанным с отказом в государственной регистрации юридического лица при создании и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об адресе юридического лица. При этом заявитель указывает на то, что общество «ЧерметСервис-Югра» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003) по
в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'' (далее ? Закон № 14-ФЗ): - адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица »: - руководителем ООО «ПЕРСТ» является ООО «МЕЛОДИЯ», которое осуществляет полномочия руководителя в 27 «действующих» юридических лиц и входит в состав участников в 21 «действующих» юридических лиц. Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ: - юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2016г., при этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему
Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. В п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от ... N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином
районного суда исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Южный 116" не получило копию определения должностного лица, в связи с чем не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать
рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста и.о. прокурора со ссылкой на положения статей 25.15, 28.2 КоАП РФ и разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица » указывает, что юридическое лицо, уклонившееся от получения почтовых отправлений, в том числе содержащих извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считается надлежащим образом уведомленным об этом событии. Поскольку заказное письмо с уведомлением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, направленное в адрес ООО «Томаш», возвращено с отметкой об истечении срока хранения, указанное юридическое лицо считается извещенным
уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно пп. «в» п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе и об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица » указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, адрес юридического лица понимается, в первую очередь, как средство связи с юридическим лицом. Пунктом 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ закреплено,
