РФ, на что ФИО1 заявил об отказе им от дачи показаний, со ссыл-кой на названную статью Конституции РФ (т.4, л.д. 84). Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Дибцевой своих профессиональных обязанностей, материалы дела не содержат. Указанный адвокат представляла интересы ФИО1 на предварительном следствии. При судебном разбирательстве, как это видно из протокола (т.4,л.д. 54) ФИО1 со- гласился с тем, чтобы его интересы защищала адвокат Дибцева, он же отказался от участия в судебных прениях, предоставив это право адвокату Дибцевой. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы Козырчикова являются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года в
лица, являв- шиеся народными заседателями, или лица, уже привлекавшиеся в качестве присяжных заседателей к рассмотрению дела, а также лица, работающие или рабо- тавшие в органах внутренних дел, суде прокуратуре или имеющие близких родст- венников, работавших или работающих в этих органах? », кандидат в присяжные З <...> (т.З, л. д. 67) заявил : « Я майор милиции, с 2005 года нахожусь на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заяв- ляю». Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З.. ( т.З, л.д.73) который приобщен к делу ( т.З, л.д.21) под,тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции. Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно ос- тавил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для со- мнений в объективности З.. Об отсутствии какой-либо заинтересованности у
ФИО1, и согласно показаниям которой, она слышала разговор между М. и Л.. Таким образом, не было нарушено право подсудимого о доведении до суда доказательств в свою защиту. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отказ суда в допросе адвоката Л. противоречит положениям определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 № 108 -О, поскольку в данном определении указано, что пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает право адвокату дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Как видно из протокола судебного заседания М. высказался против допроса адвоката Л. Согласно ордеру, находящемуся в деле, адвокат Л. представлял интересы М. Что касается оглашенных показаний свидетеля Б. то в них отражено, какие давал показания М. в его присутствии качестве защитника и они не могли существенно повлиять на исход настоящего дела. Показания М. данные в ходе
и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы; - работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает внимание, что названное постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и носит рекомендательный характер. Однако, принимая во внимание отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 23.06.2015 и акте приема оказанных услуг от 07.09.2015 сведений о стоимости отдельного вида оказанных юридических услуг, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, предусматривающего возможность учета судом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных в постановлении
себя обязанности представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Департамента образования Администрации города Перми к Доверителю по иску о возврате полученной субсидии в бюджет города Перми в размере 947 628,66 руб. в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1. Соглашения). Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрены обязанности и права Адвоката : а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, в том числе подготовить отзыв (возражения) на исковое заявление о взыскании полученной субсидии в бюджет города Перми, сформировать позиции защиты в судебном процессе, а также принять участие в судебных заседаниях; б) согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о
принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителями работы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Факт оказания юридических услуг, а также их стоимость подтверждаются актом оказания услуг от 26.12.2012 №94, подписанным истцом без претензий относительно объема, качества и сроков оказанных услуг. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая компания ГАРАНТ», юридической компании ООО «Призма Права», адвоката Андреева В.В., адвоката Чулкова В.В. (т.3 л.д.115) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего. Согласно сведениям ООО «Юридическая компания ГАРАНТ» стоимость услуги по подготовке и составлению искового заявления составляет от 2 000 руб., составление апелляционной кассационной жалобы – от 2 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции – по 2 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции
некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката. Как следует из содержания указанного документа рекомендации приняты в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов. Более того, в рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия содержится лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 ноября 2013 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: судьи Степановой Е.А., при секретаре Лагуновой В.И., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. В обоснование требований указала, что Дата изъята г. она, адвокат ... , прибыла в ФКУ ИК - 17 УФСИН России по
действий следователя Ярового А.И., связанных с отказом принять от адвоката Елизаровой С.В. ходатайство от 4 апреля 2014 г. оставлено без удовлетворения; производство по жалобе в части требования о признании незаконным постановления следователя Ярового А.И. от 7 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. Полагает необоснованными выводы суда о том, что права адвоката Елизаровой С.В. были нарушены действиями следователя неуведомившего ее о вступлении в уголовное дело в качестве защитника <.......>. другого адвоката и о проведении с ним следственного действия. Ссылаясь на ст. 49, 53 УПК РФ указывает, что права защитника в уголовном процессе подлежат реализации только в непосредственной связи с осуществлением защиты интересов подозреваемого (обвиняемого), производны от прав подзащитного, могут быть нарушены и подлежат восстановлению в порядке ст.125 УПК РФ только во взаимосвязи с правами подозреваемых (обвиняемых),
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2013 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: судьи Чинновой М.В., при секретаре Зяблицевой О.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки. В обоснование требований указала, что Дата изъята она как адвокат ... прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с целью оказания юридической помощи. На имя начальника
