рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судами, гражданин ФИО1 является акционером общества «Карелагросервис», которому принадлежит 849 именных обыкновенных акций, о чем в реестр акционеров внесена соответствующая запись. На общем собрании акционеров общества «Карелагросервис», состоявшемся 30.06.2014, принята новая редакция устава. Гражданин ФИО1 участие в собрании не принимал, о проведении собрания уведомлен. Ссылаясь на то, что утверждение новой редакции устава ограничивает права акционеров в части порядка избрания коллегиального исполнительного органа и счетной комиссии, общество неправомерно уклоняется от выкупа акций, гражданин ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам – владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем
абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 75 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые положения устава общества (в новой редакции) не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества. Суды отметили
по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книг с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы, подлежащих постоянному и временному хранению путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» ФИО1, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренный пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек; бездействий ликвидатора ФИО3, ликвидатора ФИО4, ликвидатора ФИО5 по организации упорядочения документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачи на
дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: «В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «СЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров . С 2008 года на АО «СЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных
- владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Истцы считают, что положения Устава общества в новой редакции 2017 года существенно ограничивают права акционеров , в связи с чем, у них имеется право требовать выкупа принадлежащих им акций общества. По мнению истцов, в новой редакции устава было изменено количество членов Совета директоров общества с 7 до 5 человек, а также был изменен порядок уведомления акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров с направления уведомления заказным письмом каждому акционеру, на опубликование уведомлений в сети «Интернет» на соответствующем ресурсе. Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего. В
Заявитель жалобы утверждает следующее: суд неверно оценил правомерность действий Отделения ЦБ РФ в части обоснования их Решением Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 307-ЭС15-10880), поскольку последнее не является нормативным актом и могло быть использовано при рассмотрении дела об административном правонарушении только после его возбуждения в совокупности с другими обстоятельствами и при участии всех заинтересованных лиц, к тому же Верховный Суд Российской Федерации не обладает полномочиями устанавливать, а, следовательно, отменять права акционеров , иначе как по обращению заинтересованных лиц в ответ на конкретные решения органов управления акционерным обществом, отраженные в протоколах и приказах; данными полномочиями обладают исключительно владельцы обыкновенных голосующих акций, которые реализуют его через органы управления акционерным обществом: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генерального директора; поскольку в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ не предусмотрено участие в деле лиц с неустановленными законом правами, обязанностями и ответственностью, то суд незаконно обосновал право Отделения ЦБ РФ
Торговый дом «Славянский», индивидуального предпринимателя ФИО5, о переводе прав и обязанностей покупателя, установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному частному предпринимателю (ИЧП) ФИО4 «Фирма ГТФ», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) «Аврора» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 3-Л купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2008. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор купли-продажи ценных бумаг заключен с нарушением преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества Торговый дом «Славянский» на покупку акций. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество Торговый дом (ЗАО ТД) «Славянский», индивидуальный предприниматель ФИО5. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ликвидация ИЧП ФИО4 «Фирма ГТФ» возложена на ФИО5, акционеры общества, общество неоднократно уведомлялись о продаже акций с торгов. Акционерами ЗАО ТД «Славянский», в частности ФИО2, не было использовано преимущественное право
«О службе в ОВД…». Считая зачисление в распоряжение незаконным, истцы обратились в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с иском о признании Приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части их зачисления в распоряжение незаконным и обязании МВД по РД назначить их на ранее занимаемые должности. ФИО2 состоял на службе в ОВД, в должности старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению экономической безопасности в социальной, страховой и потребительских сферах, защиты интеллектуальной собственности, противодействию посягательствам на права акционеров и собственников УБЭ и ПК МВД по РД. В связи с сокращением должностей Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, истец зачислен в распоряжение в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ № г. «О службе в ОВД…». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец ФИО1 и представители истцов, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указывая, что в МРО УБЭ и
25 марта 2015, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему: ФИО1 полагает совершенное им административное правонарушение малозначительным. Так же указывает на то, что изготовление и направление бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Премьер-Фонд» по итогам ДД.ММ.ГГГГ влекут чрезмерные затраты для юридического лица, что может повлечь причинение обществу и акционерам огромных убытков, которые могли привести общество к финансовому краху и полной потере акционерами своих вложенных средств. Это существенно нарушило бы права акционеров . В судебном заседании генеральный директор ОАО «Премьер-Фонд» ФИО1 жалобу поддержал. Представитель отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 10 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной плановой выездной проверки деятельности ОАО «» было установлено, что общее собрание акционеров 30.06.2010г. было проведено при отсутствии кворума, необходимого для его проведения по одному из вопросов, в связи с чем, член счетной комиссии ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при избрании членов ревизионной комиссии, которая контролирует деятельность органов управления ОАО, в данном случае, могли быть ущемлены права акционеров , имеющих 4% акций, в то время, как члены Совета директоров имеют 96% акций. При этом члены счетной комиссии Общества, в частности, ФИО2, при подсчете голосов и установлении необходимого кворума должны были руководствоваться «Законом об акционерных обществах», однако, являясь членом счетной комиссии, заявитель не использовал в своей деятельности действующее законодательство, что повлекло бы нарушение деятельности всего Общества, поскольку не все акционеры бы обладали необходимой информацией, и данное правонарушение ограничивало бы их контроль и надзор
реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятисот функции счетной комиссии выполняет регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования. Согласно ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной плановой выездной проверки деятельности ОАО «» было установлено, что общее собрание акционеров 30.06.2010г. было проведено при отсутствии кворума, необходимого для его проведения по одному из вопросов, в связи с чем, член счетной комиссии ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при избрании членов ревизионной комиссии, которая контролирует деятельность органов управления ОАО, в данном случае, могли быть ущемлены права акционеров , имеющих 4% акций, в то время, как члены Совета директоров имеют 96% акций. При этом члены счетной комиссии Общества, в частности, ФИО2, при подсчете голосов и установлении необходимого кворума должны были руководствоваться «Законом об акционерных обществах», однако, являясь членом счетной комиссии, заявитель не использовал в своей деятельности действующее законодательство, что повлекло бы нарушение деятельности всего Общества, поскольку не все акционеры бы обладали необходимой информацией, и данное правонарушение ограничивало бы их контроль и надзор
