нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Московского городского суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление общества удовлетворено. В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что при формировании Перечня использовались сведения о местонахождении зданий из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому здания располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006008:5 и 77:03:0006008:3466, имеющими виды разрешенного использования: объекты размещения промышленных предприятий; объекты размещения складских предприятий; объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров. На дату утверждения Перечня административным истцом не предприняты меры по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, который
о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Указанные в апелляционной жалобе ООО «Строй Центр» доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав. Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО «ЭТАЛОН ДВ» о взыскании с ООО «ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ» задолженности по договору на выполнение работ № У-М-4 от 11.04.2019. При этом ООО «Строй Центр» не является стороной вышеуказанного договора, и соответственно стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора. То обстоятельство, что ООО «Строй Центр» частично производило оплаты выполненных истцом работ
ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018, в части запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обеспечительные меры, об отмене которых просит ИП ФИО1, приняты судом по формальному заявлению временного управляющего ФИО2 на неопределенный срок, необоснованно ограничивают права апеллянта по распоряжению имуществом, ущемляют его права и законные интересы. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл», Уральское Главное Управление Центрального Банка России. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 71,168,170 АПК РФ судом первой инстанции посредством неправильного применения норм материального права, нарушены законные права апеллянта , что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, судом не верно применены положения статьей 859 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, в судебном акте не отражен довод апеллянта о недобросовестности ООО «Втормет» и совершении ответчиком по заявлению недобросовестного должника подозрительной операции в адрес ООО «Втормет», а также о нахождении на рассмотрении в период с 16.02.2022 по 21.02.2022 как заявления истца, так и заявления должника от 09.02.2022. Полагает, что необходимо было
отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемое решение суда не затрагивает права апеллянта , препятствия для реализации принадлежащих ему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает. Апелляционный суд обоснованно указал, что, апеллянт не доказал, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на объем его обязанностей по кондикционной оплате землепользования. Установив, что судебный акт по рассматриваемому делу не принят о правах и обязанностях ФИО4, он не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, апелляционный суд обоснованно
ее прохождение по расположенному на участке дачному дому, отсутствие возражений смежных землепользователей и согласие самого товарищества, пришел к обоснованному выводу о возможности установления границ земельного участка истицы большей на 90 кв.м. площадью. Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими также положениям Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным по настоящему делу решением суда нарушаются права апеллянта , так как предоставлением спорного земельного участка истице были нарушены права апеллянта на пользования землями общего пользования товарищества, как члена СНТ «Зеленый бор», надлежащими доказательствами не подтверждены, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях апеллянта, как не привлеченного
вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене мер по обеспечению иска. В жалобе указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года было окончено исполнительное производство, предметом которого являлся арест спорного автомобиля в рамках обеспечения иска. ФИО1 полагал в связи с этим, что сохранение обеспечительных мер не повлечет за собой защиты интересов Банка, но нарушит права апеллянта как собственника спорного автомобиля. В жалобе выражается мнение о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Податель жалобы повторяет доводы заявления о том, что исковое заявление Банка не соответствует положениям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражает мнение о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела
данного дома, считает тем самым нарушены его права. ФИО2 на основании обжалуемого решения оформил в свою собственность не земельный участок, прилегающий к его части жилого дома, а земельный участок под всем жилым домом. Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2019 ФИО1 восстановлен срок обжалования решения суда от 07.11.2008. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2- ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что обжалуемым решением права апеллянта не нарушены. Постановлением Главы Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от (дата) № № ФИО2 на основании вышеуказанного судебного решения предоставлен земельный участок площадью 207 кв.м., прилегающий к части жилого дома, принадлежащей заявителю, а не под всем домом № №, как указано в жалобе. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу по
доля в спорном земельном участке уменьшена, а суд не указал каким образом теперь будет распределяться доля апеллянта на строения расположенные на земельном участке, с учетом самовольного возведения истцом строений. Обращает внимание, что поскольку земельный участок на котором находится гараж, не принадлежит истцу на каком либо праве, то у суда не имелось оснований к признанию за истцом право собственности на данное строение. Указывает на то, что признавая за истцом право собственности на гараж, суд нарушил права апеллянта , так как имеющийся в собственности у истца земельный участок не позволял ему возвести на нем такое строение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167,
(30 550,16 руб.), представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 154-155, 161-162, 168-169, 175, т. 5), в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период – 30 543,55 руб. – не нарушает права апеллянта , поскольку менее размера платы, рассчитанного судебной коллегией. Проверяя правильность начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, судебная коллегия установила следующее. Согласно абзацу третьему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер
