Права аренды на земельный участок обременены залогом дополнительно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2015г. №4292-кл, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, истцом заявлено требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении залогом спорного имущества №23-23/035-23/035/005/2015-257/1 от 15.05.2015 г., №23-23/035-23/035/005/2015-258/1 от 15.05.2015 г. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2017 г. № 23/225/002/2017-5533, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:556, общей площадью 38826 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 обременено в виде ипотеки (регистрационная запись №23-23/035-23/035/005/2015-258/1 от 15.05.2015 г.) на основании договора залога недвижимости № 3446-зн от 30.12.2014 г., дополнительных соглашений к договору залога недвижимости № 3446-зн от 30.12.2014 г. № 1 от 25.02.2015 г., № 2 от 29.07.2015 г. (дата регистрации 16.12.2015 г. № 23-23/035-23/035/005/2015-572/1), № 3 от 21.10.2015 г. (дата регистрации 11.05.2016 г. № 23-23/035-23/035/005/2015-3100/1), № 4 от 22.10.2015 г. (дата регистрации 11.05.2016 г. № 23-23/035-23/035/005/2015-3116/1), № 5 от 18.11.2015 г.

действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Материалы дела свидетельствуют, что ранее Объекты 1-24, право аренды земельных участков 1-3 по тексту решения обременены предшествующей ипотекой, установленной в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Металлдом» Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 114600/0036-7 от 22.06.2011г. (номер регистрации 34- 34-01/111/2011-742). Согласно пункту 1.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 114600/0036-7 от 22.06.2011, последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Письмом № 046-43/7649 от 08.08.2013, представленного в материалы дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выразило согласие на передачу ООО «Металлдом» в последующий залог (ипотеку) Банку Объектов, заложенных по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 114600/0036-7. Таким образом, принятие решения о государственной регистрации Договора об ипотеке № 183/11-ЗН от 16.03.2011 и дополнительного соглашения от 30.12.2011 к нему, как последующей ипотеки, не нарушает права залогодержателя по предшествующему Договору об ипотеке ОАО

того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Закона). Спорные Объекты 1-24 и право аренды земельных участков 1-3 обременены предшествующей ипотекой, установленной в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании заключенного с ООО «Металлдом» договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2011 № 114600/0036-7, зарегистрированного в установленном законом порядке за номером 34-34-01/111/2011-742 (т.23 л.д.59-79). Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. В материалы дела ОАО «Россельхозбанк» представило письмо от 08.08.2013 № 046-43/7649, которым выразило согласие на передачу ООО «Металлдом» в последующий залог (ипотеку) объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, заключенному с ОАО АКБ «АВАНГАРД» (т.24 л.д.4-6). Учитывая изложенное, принятие решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, как последующей ипотеки, не нарушает прав ОАО «Россельхозбанк» по предшествующему договору. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Металлдом» указывает, что

аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2009 №375. Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с лицензией на право пользования недрами, у ответчика аннулирована лицензия на право пользования недрами, в связи с чем данный земельный участок не может использоваться по назначению, указанному в договоре. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, ответчик на предложение ответил отказом Истец указал на несостоятельность доводов о том, что право аренды земельных участков обременено залогом в пользу ПАО «МТС-Банк», поскольку действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды, возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды. Указанное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на договоре аренды и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь отношение между ОАО «Карьер» и ПАО «МТС-Банк» основаны на договоре залога арендных прав, участником которых арендодатель не является. Ответчик в представленном отзыве указал, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного

площадях 6 910,00 га, расположенных на следующих земельных участках, принадлежащих залогодателю на праве аренды земель сельскохозяйственного назначения и находящихся по адресу: - <адрес>. - <адрес>. - <адрес>. - <адрес>. - залог будущего урожая ООО «СХС-С» (договор №1399/10-Д/6 залога будущего урожая от 27.06.2012г.),согласно которого ООО «СХС-С» передало в залог Истцу сельскохозяйственную продукцию согласно приложенной таблице выращенную и собранную Залогодателем в 2012 г. на посевных площадях 2 747,00 га, расположенных на следующих земельных участках, принадлежащих залогодателю на праве аренды земель сельскохозяйственного назначения и находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было введено дополнительное обеспечение по кредитному договору – залог недвижимости ООО «СамараЮгЗерно» (договор №1399/11-Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2012г. Данная недвижимость обременена в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» на основании договора об ипотеке(залоге недвижимости) № 1475/1-Д/6 от ДД.ММ.ГГГГг. и поименована выше. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, было введено

сообщить банку о наличии вышеприведенных договоров и о поступлениях по ним денежных средств, и что предлагаемое в залог право аренды земельного участка, а потом и незавершенного строительством объекта, уже обременено правами третьих лиц. Банк же должен был запросить всю необходимую информацию о денежных потоках и их природе. Однако согласно представленным банком документам, нет никаких сведений о денежных поступлениях: кем, когда, в каком объеме и в каких целях производились перечисления. Представитель Банка в суде признала тот факт, что необходимо было при заключении договора ипотеки получить согласие контрагентов ОАО «Интеграл» по предыдущим договорам. Такого согласия при заключении договора ипотеки (залога) не было получено. ... года между ОАО «Интеграл» и ЖСК «...» без расторжения договора № ... от ... года был заключен предварительный договор купли-продажи 96 квартир. Этот предварительный договор был заключен до заключения дополнительного соглашения № ... от ... года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от ... года,

на то, что в отношении передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером Омская область, г. Омск, ул. ***, в 32 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. ***, 7 в Октябрьском административном округе г.Омска, необходимо согласие на переход права аренды к ЖСК «***» всех без исключения дольщиков строительства данного жилого дома, как залогодержателей права аренды земельного участка под указанным домом. В этой связи регистрирующий орган указал на то, что право аренды земельного участка обременено правами залога в силу закона на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделок в долевом участии в строительстве жилого дома на момент подачи заявления о регистрации Соглашения о переходе прав к ЖСК по договору аренды земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности

регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу всех участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору, заключенному между застройщиком и истцом. Определен срок, на который установлено ограничение (обременение) - до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно выпискам из ЕГРП от 31 января 2013 года объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка обременены правами участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе правами истца. Предметом залога , возникающего в силу закона, является право аренды на земельный участок, а после государственной <данные изъяты>» 29 декабря 2012 года состоялись торги по продаже указанного объекта. Победителем торгов признан ФИО2, с которым по результатам проведения торгов 03 января 2013 года был заключен договор купли-продажи. 26 февраля 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект незавершенный строительством и права

договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание и на право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации ипотеки в связи с тем, что срок имеющихся у залогодателя прав аренды истек, в связи с чем он не уполномочен распоряжаться правами на земельные участки, в том числе передавать арендные права в залог. Согласно записям ЕГРП право аренды на указанные земельные участки, обременено залогами , представленный на государственную регистрацию договор залога не содержит указания на все имеющиеся ограничения. Указанные недостатки не были устранены банком и ООО «Элит», в связи с чем государственная регистрация договора об ипотеке не была произведена. Действия регистрирующего органа указанными лицами не были оспорены. Более того все последующие совместные действия банка и ООО «Элит» свидетельствуют об отказе их от обременения в виде ипотеки в отношении спорного здания. Заключая сделку купли-продажи спорного объекта