Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. утверждены санитарные правила "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88). В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (абзац первый). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (абзац второй). В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где
имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела № А46-3996/2019 было установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 года) спорное помещение собственникам помещений в МКД не передавалось, являлось индивидуальной собственностью. Кроме того, собственниками помещений в МКД в защиту права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности обществу, были самостоятельно инициированы соответствующие исковые требования (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2019 № 33-4308/2019, от 08.08.2019 № 33-4842/2019). В названных судебных актах содержатся следующие выводы: при сравнении проектной и рабочей документации, технического паспорта на МКД по бульвару Архитекторов в г. Омске, кадастрового и технического паспорта на помещение 3П установлено, что спорный объект был спроектирован как имеющий самостоятельное функциональное назначение – диспетчерская, кондоминиум, где предусмотрено размещение оборудования пожарной сигнализации, предназначенного для обслуживания двух МКД; в процессе проектирования объекта по просьбе заказчика в проектную документацию вносились изменения в части перепланировки отдельных
права на произведение искусства в материалы дела не представлено. Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в создании объекта; судом не исследованы в полном объеме положения договора, предусматривающие авторское руководство ФИО1 над созданием объекта в твердом материале и наблюдение за установкой. Кроме того, ФИО1 в жалобе отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что договор, заключенный между ним и Ассоциацией, затрагивает права иных лиц (архитекторов ), необоснованно признали недействительным договор в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом ФИО1 на скульптуру. Дополнительно к данному доводу ФИО1 Ассоциация отмечает, что заключенный между ними договор не является договором о распоряжении исключительным правом, а представляет собой договор о передаче исключительных прав автора в управление, при этом права иных лиц, участвовавших в создании памятника в целом, данным договором не затрагиваются и не нарушаются. ФИО1 также считает, что заключенный между ним и
толковании норм процессуального права. При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 20.10.2016 от общероссийской общественной организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Департамента к Ярославской областной организации о выселении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Поскольку в рамках настоящего производства рассматривается кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а так же учитывая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 вступило в законную силу и в данном случае не является предметом обжалования, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
судебные акты, обязать суд апелляционной инстанции принять к производству и рассмотреть по существу апелляционную жалобу общероссийской общественной организации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик является региональной организацией общероссийского союза, обе организации действуют на основании одного устава. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 созданы препятствия в осуществлении общероссийским союзом своих уставных функций в Ярославской области и реализации прав крупнейшего и старейшего общероссийского общественного объединения граждан-профессиональных архитекторов , что негативным образом влияет на состояние архитектурно-исторического облика, репутацию и туристическую привлекательность региона. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
подписаны генеральным директором ООО "Южпроект" ФИО4, являющейся единственным учредителем ООО "Южпроект", главным архитектором и автором проекта. Истец указывает, что поскольку ООО "ФриСтайл" не оплатило проектные работы, то к нему не перешли неисключительные права на использование архитектурного проекта и рабочей документации. При этом факт использования обществом результатов проектных работ подтверждается, по мнению истца, судебными актами по делам: № А32-4627/2008 и № А32-3199/2010. 28.08.2018 администрация г. Сочи ООО "ФриСтайл" выдано разрешение № RU-23-309-8171-2018 на строительство объекта капитального строительства "Административно-жилой комплекс. 1 этап строительства" (корпус 1,2,3,4,5) - ЖК "Альпийский квартал". 16.08.2019 в разрешение на строительство № RU-23-309-8171-2018 внесено изменение в части наименования застройщика, в качестве которого указано ООО "Альпика". Истец полагает, что ООО "Альпика" достроило многоквартирный дом по проекту архитектора ФИО4 Истец также указывает, что по проектам архитектора ФИО4 построены дома застройщиком ЗАО "Сафи" в <...> застройщиком ООО "Зодчий" в <...>. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 не передавала ООО "Южпроект" свое
компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Статьей 12 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что осуществление защиты согласованных с заказчиком (застройщиком) архитектурных решений при их экспертизе и рассмотрении в соответствующих органах является правом архитектора и юридического лица на основании договора с заказчиком (застройщиком). Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что гражданское законодательство не обязывает подрядчика к проведению государственной экспертизы проектной документации, данные действия совершаются заинтересованным лицом – заказчиком. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, как пояснили представители сторон, денежные средства на проведение экспертизы истцом не выплачивались, суд отказывает в удовлетворении требовании истца о понуждении ответчика к выполнению работ по муниципальному контракту №112 от 22.12.2008
все строящиеся объекты строительства и места производства строительно-монтажных работ (п. 6.1.1 Свода правил), ознакомления с необходимой технической документацией, относящейся к объекту строительства (п. 6.1.2 Свода правил), контролем за выполнением указаний, внесенных в журнал (п. 6.1.3 Свода правил), участия в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, а также в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций и пр. (п.6.2.6 Свода правил). Согласно ст.12 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» к правам архитектора и юридического лица на основании договора с заказчиком (застройщиком) отнесено, в числе прочих, осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта или по поручению заказчика (застройщика) быть его ответственным представителем на строительстве данного объекта, осуществляя контроль за качеством строительных материалов, качеством и объемом выполняемых строительно-монтажных работ и финансовый контроль. Градостроительный кодекс РФ также в статье 53 закрепил, что строительный контроль (включающий в себя и авторский надзор в части проверки соответствия проектных решений) проводится в процессе
иске обстоятельства. Представители ответчиков, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Не оспаривая авторских прав ФИО5 на фотографию, в обоснование сослались на то, что истцом не представлено доказательств идентичности его фотографии размещенному на сайте снимку. Признали, что ответчик является владельцем домена Утверждали, что размещенная на сайте фотография выполнена не ФИО5, а ФИО8 Кроме того, со ссылкой на ст. 1276 ГК РФ полагали, что фотография истца изготовлена с нарушением авторского права архитектора на изображенный на ней архитектурный объект. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-Медиа», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Установлено и не оспаривается сторонами, что в
внесение в них изменений. Указанными действиями кандидат ФИО2, по мнению заявителя, нарушил личные неимущественные и исключительные права авторов художественных произведений. Кроме того, в изготовленном кандидатом ФИО2 агитационном материале присутствует фотография здания администрации г. Красноярска, башенных часов и фонтана, которая размещена на интернет-сайте <адрес> Между тем, согласие автора (правообладателя) на использование указанной фотографии кандидатом ФИО2 не получено, что является нарушением интеллектуальных прав автора фотографии. При размещении указанной фотографии в агитационном материале не были соблюдены авторские права архитектора здания администрации г. Красноярска ФИО4, который также не давал согласия ФИО2 на использование произведения архитектуры (архитектурного решения внешнего облика здания) в целях агитации среди избирателей. Ходатайствовал о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что образец агитационного материала снял с автомобиля, что свидетельствует о факте использования данного материала кандидатом ФИО2 в ходе предвыборной агитации. Также пояснил, что личные неимущественные
использование в агитационном материале изображения Сретенского монастыря не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку монастырь расположен в месте, открытом для свободного посещения. Кроме того, изображение Сретенского монастыря не является основным объектом изображения. По доводам иска о нарушении ФИО2 принципа равенства кандидатов пояснила, что истцом не доказан факт непредоставления помещений школ другим кандидатам на должность главы МО «Прибайкальский район». Заинтересованное лицо ФИО2 также возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, считает, что невозможно нарушить авторские права архитектора Сретенского монастыря, поскольку он построен в первой половине XVIII века. Фотографию на фоне монастыря он взял из личного фотоархива, фотографирование осуществлял его друг - Ф.Р.Л. По доводам об использовании служебного положения пояснил, что действительно, по устной договоренности с директорами, проводил агитационные мероприятия в школах, в том числе, в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», однако он не использовал свое служебное положение, а действовал как кандидат на должность главы МО «Прибайкальский район». Агитационные мероприятия он проводил
