поселения на постоянной основе, утвержденным решением Совета депутатов Красногорского городского поселения 30 июня 2011 года № 104. В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. По мнению административного ответчика, признание оспариваемого решения Совета депутатов не действующим в той мере, в которой оно лишает права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии граждан Российской Федерации, осуществлявших полномочия главы Красногорского городского поселения, депутата Совета депутатов Красногорского городского поселения на постоянной основе приведет к применению на территории Красногорского городского поселения нормативного правового акта, не соответствующего положениям Устава Красногорского городского поселения. ФИО1 и прокурор, участвующий в деле, подали возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда
Федерации, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, такие полномочия федеральным законодателем не исключаются, однако их осуществление возможно в пределах и формах, установленных законом. Таким образом, само по себе наличие факта создания организации или общественного объединения государственными органами власти субъекта Российской Федерации, или факт их финансирования за счет средств краевого бюджета, как справедливо отмечено в судебном постановлении, не дает права депутату на безотлагательный прием руководителями организаций и общественных объединений, и тем более не корреспондирует таким организациям и общественным объединениям обязанности обеспечивать условия осуществления депутату его полномочий, обеспечивать депутата консультациями специалистов, безотлагательно предоставлять запрашиваемые документы или сведения для осуществления депутатской деятельности. Иное означает произвольное вмешательство депутата в деятельность организаций и общественных объединений, что не согласуется с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 3 ноября
не обязывает кандидата сообщить сведения о наличии, либо отсутствии определенных видов имущества, требуя представления сведений лишь в отношении имущества, принадлежащего кандидату. Поскольку ФИО1 представил в избирательную комиссию сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, по установленной форме, следует признать, что им исполнено требование пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Остальные доводы административного истца также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения избирательной комиссии. Довод административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться им не указан район Санкт-Петербурга, в котором находится место жительства кандидата, не основан на нормах избирательного законодательства. Так, часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает обязательные для указания в заявлении о согласии
с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (приложение № 1); размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (приложение № 2); размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену территориальной избирательной комиссии, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, в случае возложения полномочий окружных избирательных комиссий на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, территориальную избирательную комиссию в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной
не обязывает кандидата сообщить сведения о наличии, либо отсутствии определенных видов имущества, требуя представления сведений лишь в отношении имущества, принадлежащего кандидату. Поскольку ФИО1 представила в избирательную комиссию сведения об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, по установленной форме, следует признать, что ею исполнено требование пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Остальные доводы административного истца также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения избирательной комиссии. Довод административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться ею не указан район Санкт-Петербурга, в котором находится место жительства кандидата, не основан на нормах избирательного законодательства. Так, часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает обязательные для указания в заявлении о согласии
проверки не нашли подтверждения , данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности , предусмотренной ст. 152 ГК РФ , поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы ( ст. 33 Конституции РФ) , которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В данном случае, заявленные требования истца направлены на ограничение права депутата ЗСК Краснодарского края свободно выражать свое мнение, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию , и идеи без какого –либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, а также направлены на ограничения, возложенного на него Законом законных его прав над контролем за исполнением нормативно правовых актов, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, укрепление законности и правопорядка, повышение благосостояния населения Краснодарского
избирателей, а также от своего имени, с целью привлечения внимания надзорного органа к проблемам на территории сельского поселения Хатанга при поставке угля. В действительности, данное обращение было сделано намного позднее того момента, когда имела место рассматриваемая встреча. Поскольку, обращение жителей п. Новорыбное в адрес ФИО1 было составлено намного позднее момента, когда имело место быть высказывание последнего в адрес ЗАО «ХМТП», данное обращение не может быть признано доказательством и учитываться в данном случае как реализация права депутата на обращение в государственные органы. Кроме этого, каменный уголь по свойствам и техническим характеристикам, поставляемый ЗАО «Хатангский морской торговый порт» в сельское поселение Хатанга полностью соответствует условиям контрактов (договоров), претензий со стороны Грузополучателей и Заказчиков в наш адрес по этому поводу никогда не поступало. Сведения, озвученные ответчиком на Встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края 17.04.2012 г., носят именно порочащий характер, характеризуют ЗАО «Хатангский морской торговый порт»
в арбитражный суд вправе обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Депутат не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом. Как гражданин депутат вправе обратиться в защиту прав и интересов других лиц в арбитражный суд в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами либо АПК РФ. При этом положения статьи 225.10 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не относятся. Положения АПК РФ и иных федеральных законов не предусматривают права депутата обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также прав и интересов других лиц. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку в АПК РФ и иных федеральных законах не предусмотрено право депутата обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что
Государственной Думы агентства гражданской авиации или аэропорты обязаны вне очереди предоставить депутату Государственной Думы бесплатный билет на одно место в самолете или вертолете. Таким образом, удостоверение депутата подтверждает как личность так и полномочия лица в качестве депутата Государственной Думы, а не в ином статусе. Кроме того, приведенные положения закона предусматривают право депутата на внеочередное и бесплатное предоставление (а не оформление) билета. Порядок оформления билета данная норма не регулирует. Оформление же билета, то есть реализация права депутата на предоставление билета, осуществляется в соответствии с нормами воздушного законодательства - пунктом 51 ФАП-82. При этом Федеральными законами от 19.02.1993 № 4528-1, 31.05.2002 № 62-ФЗ, 25.07.2002 № 115-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от 21.12.1996 № 1752, 13.03.1997 № 232, 19.10.2005 № 1222, 29.12.2012 № 1709, постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, 12.02.2003 № 91 предусмотрен закрытый (исчерпывающий) перечень документов удостоверяющий личность гражданина, к числу которых удостоверение депутата Государственной Думы не относится. Позиция
сельского Совета народных депутатов», утвержденного постановлением Хворостянского сельского Совета народных депутатов от 02 июня 2006 года №4 положения статьи 21, в силу которой депутатам, кроме ежегодного отпуска по месту основной работы, предоставляется дополнительный отпуск, продолжительностью 5 рабочих дней; 2) обязать Хворостянский сельский Совет народных депутатов исключить из «Положения о статусе депутата Хворостянского сельского Совета народных депутатов», утвержденного постановлением Хворостянского сельского Совета народных депутатов от 02 июня 2006 года №4 положения статьи 16 в части права депутата отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением им своих полномочий. В судебном заседании помощник прокурора района Мищенко А.Б. заявленные прокурором района исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными доводами. Представитель ответчика ФИО1. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований прокурора и пояснила, что на ближайшей сессии депутатами Сельского Совета будет принято решение по устранению указанных недостатков. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Резолютивная часть постановления вынесена 15 февраля 2016. В жалобе глава администрации города Новоалтайска ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает о том, что Б. является депутатом Новоалтайского городского Собрания депутатов по округу НОМЕР, и соответственно обладает специальной правоспособностью. Права депутата в связи с осуществлением полномочий установлены ст. 34 Устава муниципального образования городского округа город Новоалтайск. Запрос депутата от ДАТА не может относиться к обращению граждан, поскольку в нем неоднократно указывается статус депутата. Б. действовал как депутат органа местного самоуправления, а не как гражданин. Поэтому действие ст. 5.59 КоАП РФ на рассмотрение запроса депутата не распространяется. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы
и ранее, половина депутатов должна избираться по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, половина - по одномандатным округам. Однако в нарушение приведенных норм ИК РТ не вносит изменения и дополнения в прежнюю схему округов, а определяет новую схему, допуская при этом существенные нарушения закона в части представительства избирателей. Таким образом, утверждение указанной схемы ИК РТ является нарушением закона в части сроков утверждения и нарушением его права депутата Законодательной палаты, по-прежнему продолжающего осуществлять свои полномочия. 12 июля 2010 года ИК РТ приняла постановление №121/521-5 «О разъяснении порядка применения Закона РТ «О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва» при проведении выборов депутатов ВХ РТ первого созыва», где в приложении (часть 4) установлено неправомерное требование о неприменении во время выборов отдельных положений указанного законодательного акта, в том числе: - части 7 статьи 27 в части такого основания для отказа избирательномуобъединению в выдачe
ему известными в связи с осуществлением им своих полномочий, что противоречит части третьей статьи 56 УПК РФ, а значит, депутат представительного органа местного самоуправления не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу. По указанным основаниям прокурор просил суд обязать городской Совет народных депутатов города Новосиль исключить из Положения о статусе депутата городского Совета народных депутатов, утвержденного постановлением городского Совета народных депутатов от 26 апреля 2006 года №5 положения статьи 16 в части права депутата отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением им своих полномочий. В судебном заседании помощник прокурора района Мищенко А.Б. заявленные прокурором района исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными доводами. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований прокурора и пояснил, что на ближайшей сессии депутатами Совета вопрос об устранении указанных недостатков будет рассмотрен. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к
