- - - 8.1.4. Обеспечение защиты прав добросовестных приобретателей: законодательное закрепление недопустимости истребования жилого помещения (в том числе являвшегося выморочным) от добросовестного приобретателя по искам публичных органов и недопустимости отказа в выплате компенсации за истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае отсутствия вины регистратора (Бутовецкий А.И.) 8.1.4.1. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в 1 чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав добросовестного приобретателя )" - Процессный III кв. - - - - - - 8.1.4.2. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во 2 и 3 чтениях проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав добросовестного приобретателя)" - Процессный - I кв. 8.1.4.3. Одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав
были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55,
были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья
соответствии со своим законодательством исполняет вступившее в силу решение, вынесенное компетентным органом запрашивающей Стороны, об изъятии и о конфискации доходов, полученных в результате преступной деятельности, выручки и других выгод, полученных от таких доходов, от имущества, в которое были превращены или преобразованы доходы, полученные в результате преступной деятельности, или от имущества, к которому были приобщены доходы, полученные в результате преступной деятельности, а также от средств совершения преступления. 5. При реализации положений настоящей статьи соблюдаются права добросовестных приобретателей - третьих лиц в соответствии с законодательством запрашиваемой Стороны. 6. На основании запроса запрашивающей Стороны запрашиваемая Сторона в соответствии со своим законодательством и согласованными Сторонами условиями передает запрашивающей Стороне доходы, полученные в результате преступной деятельности, и средства совершения преступления.
соответствии со своим законодательством в целях предотвращения любых действий с такими доходами и средствами совершения преступления, передачи или распоряжения ими до принятия окончательного решения в их отношении судом запрашивающей или запрашиваемой Стороны. 4. Запрашиваемая Сторона в соответствии со своим законодательством обеспечивает исполнение вступившего в силу решения, вынесенного компетентным органом запрашивающей Стороны, об изъятии и конфискации доходов, полученных в результате преступной деятельности, или средств совершения преступления. 5. При реализации положений настоящей статьи должны соблюдаться права добросовестных приобретателей - третьих лиц в соответствии с законодательством запрашиваемой Стороны. 6. На основании запроса о правовой помощи запрашивающей Стороны запрашиваемая Сторона в соответствии со своим законодательством и согласованными центральными органами Сторон условиями передает запрашивающей Стороне полностью или частично доходы, полученные в результате преступной деятельности, и средства совершения преступления. 7. Положения настоящей статьи не затрагивают прав и обязательств Сторон, вытекающих из многосторонних международных договоров, участниками которых являются обе Стороны.
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, заключенный должником с ФИО1, последний обязан вернуть в конкурсную массу должника 21 000 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, отсутствие законных оснований для признания договора недействительным и наличие правдобросовестногоприобретателя . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое
обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель ), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестногоприобретателя . В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не были соблюдены требования п.2 т.380 ГК РФ, пп.2.8, 5.3, 5.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Пассажирский автотранспорт», утвержденного в соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих письменную форму как договора о задатке, так и заявки на участие в торгах, несоблюдение которой лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права добросовестного приобретателя имущества, победившего на торгах, а потому в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П в данном случае не могут иметь места ни применение последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), ни истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО5 не явился. С учетом мнения истца, представителей МУП «Пассажирский автотранспорт» и третьего лица
добросовестности ФИО5 и ФИО6: «лицо, владеющее спорным правом аренды на указанный земельный участок явлется добросовестным приобретателем» (страница 6 решения суда); «Требования истца о признании обременения (права аренды) на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: <...>/н недействительным не может быть удовлетворено, т.к. ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными владельцами земельного участка, что установлено решениями судом РФ» (страницы 6-7 решения суда); «доводы третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушит права добросовестного приобретателя права аренды на спорный земельный участок — ФИО6, так как в этом случае лицо, признанное добросовестным владельцем, будет лишено своего вещного права, подтврежденного решением суда, суд считает обоснованными» (страница 7 решения суда). «Учитывая, что ФИО6 - добросовестный владелец права аренды на спорный земельный участок, истец, считающий что его право владения и пользования земельным участком нарушено, должно в установленном порядке использовать иные способы защиты права.» (страница 7 решения суда). ФИО2, участник общества с ограниченной
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО5 собственником вышеназванного автомобиля не является, сохранение в настоящее время указанных обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска, несмотря на совершение сделки в период действия обеспечительных мер, является нецелесообразным, учитывая, что будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку будет ограничивать права добросовестного приобретателя автомобиля ФИО2 и не приведет к исполнению судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах, основания для сохранения в настоящее время обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу № А06-4373/2016, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
КЗКТ уступаемого цеденту права. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Право требования возврата предварительной оплаты у ОАО «Русич» КЗКТ возникло на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Реализация имущества ОАО «Русич» КЗКТ произведена генеральным директором с согласия временного управляющего, что подтверждено письмом от 14.09.05 за № 285-2005/АП. Применение последствий недействительности сделки в части признания договора цессии, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «ЮФ «Барристер» не подлежит удовлетворению, т.к. существенно нарушает права добросовестного приобретателя . В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, не явился. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске юриста, участвовавшего в деле, отклонено. Представитель ОАО «Русич» - КЗКТ заявил о несогласии с доводами жалобы и просил решение оставить без изменения. Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «Русич» - КЗКТ, суд апелляционной инстанции
их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения. Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,АО «Ладья-Финанс» ссылалось на заключение договора купли-продажи приобретенного в результате торгов права требования до вынесения определения от 07.08.2019, в связи с чем сохранение обеспечительных мер нецелесообразно. Установив, что торги по реализации имущества должника состоялись, оплата приобретенного права требования произведена, а сохранение обеспечительных мер нарушает законные права добросовестного приобретателя , суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Ладья-Финанс» требования, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2019. Отменяя определение от 16.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, вследствие которых они были приняты, не изменились, а сохранение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и закрепление существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спорных правоотношений. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ ... Советский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО21., при секретаре ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 о признании права добросовестного приобретателя , признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности установил: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО3. и ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №, который был приобретен истцом у ФИО1 на основании
в составе: председательствующего Токаревой М.А., секретаря Кондратюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ОПХ «Центральное», третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, РосСельхозАкадемия и СКЗНИИСиВ о признании права собственности на земельный участок, а также по иску ФИО2 к ЗАО ОПХ «Центральное», ФИО3, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, РосСельхозАкадемия и СКЗНИИСиВ о признании права добросовестного приобретателя , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ОПХ «Центральное», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, РосСельхозАкадемия и СКЗНИИСиВ о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права. Исковые
с участием представителя ответчика - адвоката Зиновьева Е. В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» к ФИО3 ФИО11, МРЭО ГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль, признании права добросовестного приобретателя на автомобиль, возложения обязанности по внесению изменений в регистрационные документы на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» к ФИО3 ФИО12, МРЭО ГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль, признании права добросовестного приобретателя автомобиля, возложения обязанности по
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Игнатенко Л.А., представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании права добросовестного приобретателя на автомобиль и прекращении залога в отношении автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 01 октября 2008 года между Банком и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.048.563 руб. для приобретения у ООО «Барс-Центр» автомобиля марки
руб. В целях обеспечения исполнения решения суда Общество просило наложить арест на имущество экскаватор-амфибию «<данные изъяты>» (номер), VIN: (номер), передаче на ответственное хранение на базе ООО «<данные изъяты>» г.Нижневартовск. Транспортировка и хранение изъятого имущества гарантирована за счет средств ООО «Зеленый город». Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, чем суд в значительной степени ограничил права добросовестного приобретателя и законного владельца. Кроме того, участвуя в рассмотрении дела, ответчики могли представить доказательства необоснованности иска, а также заявить ходатайства о целесообразности передачи спорного экскаватора на ответственное хранение по месту нахождения. Считает, что рассмотрение ходатайства об обеспечение иска нарушило баланс интересов сторон спора, и влечет за собой необоснованные расходы денежных средств в крупном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в
