5 000 рублей. ХЕ.В. 04.10.2018 представила в регистрирующий орган документы в связи с изменением сведений о составе участников и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно представленным документам обществом заявлено об изменении сведений о составе участников в связи с отказом второго участника - З.В.В. от доли в уставном капитале, в результате которого единственным участником общества становилась Х.Е.В. путем перераспределения в свою пользу доли З.В.В. и о замене директора общества на Х.Е.В. Одновременно 04.10.2018 Х.Е.В. представила в регистрирующий орган подписанное возражение по форме N Р38001, содержащее возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. Кроме того, указанной датой заявителем в инспекцию представлено заявление физического лица по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в частности, об учредителе (участнике). С учетом данных обстоятельств регистрирующий орган 11.10.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации N 7493А. Судом установлено и следует из
недействительным решения от 21.12.2017 N 31687А Инспекции об отказе в государственной регистрации Общество. Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 данное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 В.И.В., действуя как единственныйучредитель и директор Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 21.12.2017 N 31687А об отказе в государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001
органом, по результатам проверочных мероприятий направлено в регистрирующий орган - инспекцию заявление по форме N Р 34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части сведений о Л.А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В заявлении указано, что общество по адресу регистрации не находится, руководителю неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако он на допрос не явился, что свидетельствует о формальном руководстве организацией, руководитель имеет признаки "массового", организация обладает признаками "транзитного" звена, посредством участия которого формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков - выгодоприобретателей для применения ими налоговых вычетов, не имеет материальных и трудовых ресурсов, представляет налоговую отчетность не в полном объеме. Регистрирующим органом в адрес общества, единственногоучредителя (участника) и руководителя 20.07.2018 направлены уведомления от 18.07.2018 N 18-12/29691 о необходимости представления в течение тридцати дней со дня получения уведомления документов, подтверждающих достоверность сведений об учредителе (участнике) общества Л.А.А., а также
159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и на основании оспариваемого договора доля истца в уставном капитале общества в размере 100% выбыла из владения истца помимо его воли. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу № 1-48/2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем своими действиями необоснованно лишил ФИО2 прав единственного учредителя общества с долей в уставном капитале общества в размере 100%. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела
Решением № 74998А от 26.04.2018 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации перехода права на 50% доли к ФИО9 по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В последующем – 18.05.2018 – регистрирующим органом принято решение № 82585А о регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 является единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО5 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества.
изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. ФИО1 на основании ранее вынесенного судебного приказа от 18 мая 2016 г. обратился с заявлением о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом). На момент обращения ФИО1 с указанным выше заявлением ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании принятого ФИО2 как единственным участником (учредителем) общества решения от 2 июня 2016 г. ООО «Океан» на основании решений единственного участника (учредителя ) ФИО2 от 26 июня 2017 г. и от 5 июля 2017 г. обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, адресом (местом нахождения) Общества является ул. Пролетарская, д. 20, пгт. Белоярский, Свердловская область. Общество состоит на учете в Инспекции № 29, единственным участником (учредителем ) и руководителем юридического лица с момента создания являлся ФИО1 Согласно сведениям ЕГРЮЛ Регистрирующим органом 28.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1, как о единственном участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дон» зарегистрировано 30 сентября 2002 г., единственнымучредителем общества являлся ФИО11, которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества. В собственности ООО «Дон» находился автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, федеральная автомагистраль М-4 «Дон» кс 1178+480 (слева), состоящий из здания автозаправочной станции, литер Б, общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый номер <...>, находящейся на земельном участке площадью 3604 кв. м, кадастровый номер <...>. 2 ноября 2008 г. ФИО11
несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае действиями конкурсного управляющего ООО «МедТехСервис» ФИО1 нарушены права единственного учредителя должника ФИО2, которая не уведомлялась о проведении собраний кредиторов. Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63). В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. Поскольку спорную сделку по изъятию у должника совершила администрация, которая является органом местного самоуправления, осуществляющим права единственного учредителя (участника) должника), оно не могло не знать о финансовом состоянии предприятия и введении в отношении него процедуры банкротства. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в
право), подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. Поскольку спорную сделку по изъятию у должника в период его неплатежеспособности имущества в безвозмездном порядке совершило лицо, создавшее МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск (согласно Выписке из ЕГРЮЛ именно Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим права единственного учредителя (участника) должника), оно не могло не знать о финансовом состоянии предприятия и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника сооружения - Полигона ТБО, оформленной Постановлением от 13.12.2019 № 2551-па. Как следует из текста Постановления от 13.12.2019 № 2551-па, основанием для изъятия Полигона ТБО послужило то, что указанный объект не числится на кадастровом
денежными средствами. По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств у муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», предприятие) для погашения обязательства является основанием для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального унитарного предприятия в организационно-правовую форму бюджетного учреждения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку КУМИ МГО является юридическим лицом, осуществляющим права единственного учредителя МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», податель жалобы считает обоснованным привлечение в качестве соответчика и КУМИ МГО. Так как истец не смог из содержания устава муниципального унитарного предприятия установить, в каком размере и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять платежные обязательства, уставом не урегулированы вопросы об объемах денежных обязательств каждого из ответчиков перед кредиторами предприятия, учитывая смысл положений статьи 322 ГК РФ и согласованные сторонами действия, суждения в пользу солидарного характера обязательств
закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, также подлежат отклонению, поскольку приведенные положения, ограничивающие права гражданина на занятие должности в органах управления юридическим лицом, не лишает права единственного учредителя избирать орган управления юридическим лицом. Более того, с момента прекращения судом производства по делу о банкротстве права финансового управляющего ФИО4 действовать от имени ФИО5 и от имени ООО «Олимп» прекратились. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы. В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной
Дело № 2-87/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001042-56 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ярославль 08 февраля 2021 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Патрунова С.Н., при секретаре Данчук М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать права единственного учредителя – собственника имущества частного образовательного учреждения, зарегистрировать права, признании недействительным в части решения учредителя о безвозмездной передаче имущества учреждения, установил: 29.11.2001 регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля зарегистрировано ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (далее по тексту также – Учреждение), единственным учредителем которого являлся ФИО3 (т. 2, л.д. 252-254). 13.07.2010 учредителем ЧОУ ДПО СТК «Витязь» - ФИО3 принято решение учредителя №12 (т. 2, л.д. 143), которым директором Учреждения назначен ФИО1 ФИО1., имущество Учреждения передано на безвозмездной основе
отношений с 01.12.2015 года. 30.08.2018 года в первые обратился с требованием о задолженности к ответчику и 11.10.2018 года обратилась Богучанский районный суд с исковым заявлением о нарушении его трудовых прав, т.е. по истечении трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, обстоятельств, препятствующих истцу своевременного обращения в суд с данными требованиями, судом не установлено. После смерти директора ООО «Респект-Групп» - К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно учредителем общества с 03.08.2016 года в права единственного учредителя вступила Е.В. и с ДД.ММ.ГГГГ -директора ООО «Респект-Групп». Доказательств обращения с требованием о задолженности к новому директору стороной истца не представлено. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие активный действий направленных на взыскание задолженности истца с 01.12.2015 года по 30.08.2018 года, то есть более 2 лет. На обстоятельства, позволяющие признать пропуск срока уважительным, истцом также суду не указано. Таким образом, исчисляя трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам (связанной с невыплатой заработной платы и
решения (...) «Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости», вынесенного комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости равной 189 111 654 рубля, исходя из указанной кадастровой стоимости должен уплачиваться налог в размере 2 836 675 рублей, а не 8 486 262 рубля, поэтому, необоснованным увеличением выплат по земельному налогу, нарушаются права единственного учредителя ООО «Славянск ЭКО» ФИО1 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основываясь на обстоятельствах, указанных выше. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица по делу ООО «Славянск ЭКО» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно повышение кадастровой стоимости указанного земельного участка повлекло увеличение налогов подлежащих уплате, данное обстоятельство безусловно отразится на финансовой составляющей предприятия. Просил требования учредителя ООО «Славянск
поселения, оказание услуг ЖКХ, сбор и обработка отходов. В ДД.ММ.ГГГГ. вследствие роста убытков, неудовлетворительной платежеспособностью населения, юридических лиц, а также других факторов данное предприятие прекратило свою деятельность. Согласно паспорту на Автогидроподъемник <данные изъяты> и сведениям ОГИБДД по Верхнекамскому району данное транспортное средство находится на учете и зарегистрировано за МУП «Управляющая компания ЖКХ г.Кирс Верхнекамского района». Администрация Кирсинского городского поселения как орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное (брошенное) имущество, принимая во внимание права единственного учредителя муниципального предприятия, полагает об имеющихся законных основаниях для признания муниципальной собственности на данное имущество. Просит признать транспортное средство Автогидроподъемник марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет <данные изъяты>, регистрационный №, VIN: №, бесхозяйным (брошенным) имуществом; признать право муниципальной собственности Муниципального образования Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области на транспортное средство Автогидроподъемник марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет синий, регистрационный №, VIN: №. Представитель истца МКУ Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области по доверенности
