или полной утраты имущества и невозможности его истребования - взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» стоимости утраченного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный определением от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости утраченного имущества, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1
делу новый судебный акт. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на права и обязанности арбитражного управляющего , который назначен руководить процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, куда входит спорное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Между тем судом округа не учтено следующее. На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в частности, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия ( права и обязанности) арбитражного управляющего , реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института
Суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, наличие у нее статуса кредитора по текущим платежам не дает ей права обжаловать судебный акт по обособленному спору, не связанному с нарушением прав кредиторов по текущим платежам; при этом из содержания определения от 16.12.2020 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО1. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением, верно отклонена судами, поскольку наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными кредитором в судебное заседание 21.11.2014 г., и выразить свою позицию по данным документам, правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы поступили в суд 19.11.2014 г., ходатайств об ознакомлении с документами, перерыве или отложении судебного заседания конкурсным управляющим не заявлялось. Приведенные арбитражнымуправляющим ФИО1 доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом
отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления. На основании изложенного, довод кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения факт вступления в законную силу определения об отстранении арбитражного управляющего является обоснованным, поскольку права и обязанности арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об его отстранении. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, а также права и законные интересы участников спора, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением
на основании документов, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра по Ставропольскому краю. В ходе административного расследования, которое проводилось на основании определения Росреестра по СК от , было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Опытный» нарушил нормы, установленные Федеральным законом от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно: пункт 1 статьи 12 (собрание кредиторов), пункт 1 статьи 13 (уведомление о проведении собрания кредиторов), пункт 4 статьи 20.3 ( права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), пункт 1 статьи 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего), пункт 4 Постановления Правительства РФ от «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 в часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Протокол об административном
закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Согласно пункту 2 статьи 20.3 « Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Согласно пункту 4 статьи 20.3 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Спас-XXI» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ намерений о долевом участии в строительстве жилья. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3146/2007-С5 ООО «СПАС - XXI» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующие положения: «Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан - принимать меры по защите имущества должника; - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего Конкурсный управляющий обязан: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок
суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Спас-XXI» о расторжении соглашения о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3146/2007-С5 ООО «СПАС - XXI» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующие положения: «Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: - принимать меры по защите имущества должника; При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ....Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего Конкурсный управляющий обязан: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в
банкротстве, а дополняют перечень ограничений, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения Хамовнического районного суда г.Москвы по доводам частных жалоб не установила, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве с момента признания должника банкротом все права на его имущество, подлежащее реализации, осуществляет финансовый управляющий должника, который осуществляет все права и обязанности арбитражного управляющего . Отклоняя доводы частных жалоб о том, что судом не приняты во внимание положения п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия признала их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и указала следующее.Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества
