с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания заключения управления, суды, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что названное заключение о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по своей правовой природе не может относиться к ненормативным актам, поскольку не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, не содержит каких-либо властных предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле , и иных лиц. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество, осуществляя
округа руководствовался положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена правовая природа контракта, не определены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле , в том числе построен ли жилой дом (с учетом принципа исполнимости судебного акта), введен ли в эксплуатацию, зарегистрировано ли право собственности на квартиры. Ссылки судов на статьи 12, 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах не свидетельствуют о самостоятельном определении судом, как того требует арбитражное процессуальное законодательство, характера спорного правоотношения и соответствующих норм права, подлежащих применению. При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
и законных интересов иных лиц. Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. оставил разрешение заявления административного истца на усмотрение суда. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С. А., полагавшего, что заявление об отказе от требования подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле , в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска. В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В соответствии со статьей 214 Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные
об отсутствии у заявителя права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, суд признал недоказанным факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, однако пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 12.03.2018 по пункту 305 Протокола № 30-3 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле , и иных лиц, а носит рекомендательный характер, поэтому отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 12.03.2018 по пункту 305 Протокола № 30-3. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
копия искового заявления, направленная заказным письмом № 19665578019854 ООО «Яркая ЗВЕЗДА», вручено последнему 29.10.2014. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания от 13.11.2014 по настоящему делу суд указал дату и время предварительного заседания и судебного заседания – 12.10.2015 в 12 час. 50 мин. Копия определения получена ответчиком 26.11.2014. В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное
Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле ; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В
представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 АПК РФ). В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле ; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что в спорный период ООО «Связь-Сервис» услуги не оказывались. Такие услуги оказывались открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» по договору от 26.10.2010 № 19863, включавшего в себя как услуги телефонной связи, так и предоставление интернета, а также обществом с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» по договору от 10.02.2016 № 2545-н на предоставление услуг интернета. В обоснование своих
жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок с момента его поступления в арбитражный суд, в то время как суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1, поданное 08.09.2021, только 25.10.2021, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока на его рассмотрение. При этом ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению указанного ходатайства. Кроме того, ФИО1 полагает, что к ней неприменимы нормы, регулирующие права и обязанности лиц, участвующих в деле , поскольку она не принимала участие в судебном разбирательстве. Заявитель жалобы также приводит доводы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 могла и должна была узнать о наличии права собственности Башпотребсоюза на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010141:118 задолго до момента подачи апелляционной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Башпотребсоюз просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные
стороны УФАС России по <адрес>. Основанием для отказа явилась ссылка на ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О защите конкуренции» и соответствующее объяснение пресс-секретаря УФАС России по <адрес>. ООО «Двалин» полагает, что рассмотрение жалобы прокуратурой <адрес> носит поверхностный характер, поскольку надзорным органом применен закон, не подлежащий применению. ООО «Двалин» не являлось стороной по делу в отношении МАУ «Мурманские городские парки и скверы», а статья 43 Федерального закона «О защите конкуренции» разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в деле . Полагает, что разрешение председателя комиссии УФАС России по <адрес> для ведения ООО «Двалин» фотосъемки, видеозаписи рассмотрения дела, трансляции его по радио и телевидению не требуется. Со ссылкой на пункты 21.2, 21.2, 21.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденного приказом от 10.11.2015 № 1069/15, указывает, что председатель комиссии был обязан принять отдельное решение в отношении журналистов, а не руководствоваться решением, принятым в отношении лиц, участвующих
суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 20.09.2019 года до фактического возврата данного долга в соответствии с действующим законодательством, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, получив копии искового заявления, документов в его обоснование и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле , никаких возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд, или о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки или уважительности этих причин, суду не сообщила. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом направленные по его месту жительства и регистрации копии искового заявления и документов, представленных истцом в обоснование
является недопустимым. В частной жалобе КУГИ Кемеровской области просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда. Настаивают, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что в судебном заседании 11.04.2017 ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что считают заявленные требования о разъяснении решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагают, что согласно ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле , устанавливает порядок исполнения решения, однако, в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2017 этого не было указано. Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе
в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что описок в решении суда нет. По всем заявленным К.А. требованиям судом принято соответствующее решение. При этом указанные ФИО3 в заявлении описки не повлияли на права и обязанности лиц участвующих в деле , а обстоятельства указанные в заявлении не являются описками по смыслу, придаваемому законодателем понятию описка. Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, регламентирующих содержание определений суда. Из содержания определения суда невозможно установить, по каким основаниям суд пришел к выводу, изложенному в определении. Выводы суда в определении не мотивированны, ничем не обоснованы. Заинтересованное лицо ФИО3 в заявлении об устранении описки конкретно указывает не
