по отношению к одной из сторон. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Суд пришел к выводу, что конечный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, не затронет права и обязанности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову в рамках спора о взыскании убытков. Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании копий уголовного дела№11801630047000549, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого
по инициативе суда. Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности следователя по особо важным делам следственной части следственного управления по расследованию организованной преступной деятельности МВД Республики Саха (Якутия) ФИО3 по отношению к сторонам спора. Таким образом, ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований следователя по особо важным делам следственной части следственного управления по расследованию организованной преступной деятельности МВД Республики Саха (Якутия) ФИО3 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство
**** о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на изготовление и поставку двадцати аэродромных вакуумных подметательно-уборочных машин ****, а также всех сопутствующих документов: приложений, спецификаций, переписки, платежных документов по уголовному делу **** и устранить указанное нарушение. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ****» ГММ, действующий в интересах общества, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование принятого решения судом лишь формально процитированы статьи УПК РФ, устанавливающие права и обязанности следователя . Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хаджианастасиу против Греции», постановление Конституционного суда РФ №4-П от 12 марта 2001 года считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что принятое следователем решение не затрудняет доступ ****» к
отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ****» о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на поставку туалетного мыла, а также всех сопутствующих к ним документов: приложений, спецификаций, переписки, платежных документов по уголовному делу **** и устранить указанное нарушение. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ****» ГММ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование принятого решения судом лишь формально процитированы статьи УПК РФ, устанавливающие права и обязанности следователя . Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хаджианастасиу против Греции», постановление Конституционного суда РФ №4-П от 12 марта 2001 года считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Находит, что вывод суда о том, что принятое следователем решение не затрудняет доступ ****» к
постановление о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы дополнительных вопросов и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Судом принято решение об отказе в принятии жалобы. В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что реализация права защитника и подозреваемого на постановку дополнительных вопросов перед экспертом направлена на сокращение срока предварительного и судебного следствия путем исключения поводов к назначению дополнительных и повторных экспертиз. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие права и обязанности следователя , и ссылаясь на судебные решения Конституционного Суда РФ, отмечает, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим расследование в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Указывает, что основанием для назначения экспертизы послужил факт непризнания подозреваемым своей подписи и подписей понятых, сделанных на конверте, в который были упакованы предполагаемые денежные средства. Находит вывод суда об отсутствии предмета обжалования ошибочным, просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу и принять
в коллективе и проработавшие в занимаемой должности не менее трех лет. Руководитель подразделения С. органа СК России, куда назначен следователь, в отношении которого осуществляется наставническая работа заслушивает наставника и следователя о результатах работы, вносит на аттестационную комиссию предложения о следователе. Согласно пункта 30 указанного Положения следователь, в отношении которого осуществляется наставническая работа, обязан: изучать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов П. СК России, определяющих права и обязанности следователя , вопросы прохождения службы и профессиональной подготовки; изучать свои должностные обязанности, основные направления деятельности, полномочия и организацию работы в системе СК России; выполнять указания и рекомендации наставника, учиться у него практическому решению поставленных задач; совершенствовать профессиональные навыки, практические приемы и способы качественного выполнения служебных задач и поручений; проявлять дисциплинированность, организованность и культуру в работе. В соответствии с приказом и.о.руководителя С. управления от . №-н с в отношении истца установлено наставничество. В качестве
производству обыска в жилище незаконными. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 октября 2014г. прекращено производство по жалобе заявителя К. В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при производстве следователем Р. обыска и изъятии электронных носителей не участвовал технический специалист. Считает, что принятие мер следователя по возврату незаконно изъятых электронных носителей не может являться основанием для освобождения следователя от ответственности за совершенные действия. Указывает, что закон регламентирует права и обязанности следователя при производстве тех или иных действий, а суд обязан проверить и указать следователю на недопустимость совершения незаконных действий. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подачей жалобы он пытается признать протокол обыска недопустимым доказательством по уголовному делу. Полагает, что суд ограничил доступ ему к правосудию. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 октября 2014г. отменить, признать действия <данные изъяты> Р. незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,
