в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не извещался. Определением судьи районного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещение в адрес последнего направлено (том 1, л.д. 71, 77). В судебное заседание 19 июня 2020 года потерпевший ФИО1 явился, однако судьей районного суда ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (том 1, л.д. 84). Кроме того, в данном судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», с поставленными ФИО2 вопросами, подлежащими экспертному разрешению. Также представлены сведения об экспертах данной компании (том 1, л.д. 87-94). Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако из названного определения и иных материалов дела
указал, что в ходе судебного разбирательства: после замены государственного обвинителя Спиридонова А.П. на Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля ; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма,
Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что допрос произведен незаконно, так как проведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы не касались конкретной сделки; в протоколе допроса отсутствовали основания для его проведения; была нарушена процедура оформления протокола допроса: отсутствует время окончания допроса, отсутствуют основания и цели допроса, не разъяснены права и обязанности свидетеля ; допрос был произведении не по месту нахождения налогового органа. Общество считает, что налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1, 4, 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, изложенных в заявлении филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Свердловской области от 02.04.2014 № 07-01/09-471, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в адрес инспекции было направлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля в
предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении № 44 от 18.10.2006 составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указаны паспортные данные свидетеля, адрес его местожительства, а также отсутствуют объяснение свидетеля и его подпись, не разъяснены права и обязанности свидетеля , предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обеспечена законность при рассмотрении дела. В обоснование этого довода приводит положения части 3 статьи 11 и части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя административного органа с превышением своих служебных полномочий, так как согласно Положению о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (Положение),
с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не извещался. Определением судьи районного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова второго участника дорожно-транспортного происшествия Литикова М.С, извещение в адрес последнего направлено (том 1, л.д. 71, 77). В судебное заседание 19 июня 2020 года потерпевший Литиков М.С. явился, однако судьей районного суда ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (том 1, л.д. 84). Кроме того, в данном судебном заседании Кудрицким С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», с поставленными Кудрицким С.А. вопросами, подлежащими экспертному разрешению. Также представлены сведения об экспертах данной компании (том 1, л.д. 87-94). Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако из названного определения и иных
ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы. При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется. В описательно-мотивировочной части решения судьей краевого суда при указании статьи КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля , допущена техническая описка: указана ст.25.2 КоАП РФ, тогда как согласно КоАП РФ права и обязанности свидетеля расписаны в ст.25.6 КоАП РФ, однако допущенная описка не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшихся решений, допущено не было, административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, П О С
на улице, в недопустимых по технологии использования прибора температурных условиях. Кроме того, получение объяснений с понятых, как со свидетелей, на месте происшествия не предусмотрено процессуальным законодательством. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Р. не может являться доказательством по делу, поскольку является внутренним документом МВД, а также в данном деле фактически заменяет предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объяснение, при этом инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля по административному делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б. действующего в интересах И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вынося постановление о прекращении производства по делу суд пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт привлечения ООО «Элтех» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, допрошенных в судебном заседании. При этом суд исключил из числа доказательств имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО4 и ФИО1, поскольку им не разъяснялись права и обязанности свидетеля , предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП
подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО2 ФИО26В., исследованными в суде и указанными в приговоре. Из показаний свидетеля обвинения - ФИО27 СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, был установлен свидетель ФИО3 21 ноября 2018 года ФИО3 был им допрошен в рабочем кабинете отдела полиции <адрес>. Перед допросом ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля . ФИО5 пояснил, что права и обязанности свидетеля ему понятны. После чего добровольно дал подробные показания, зафиксированные в протоколе допроса, с которым ФИО3 ознакомился и подписал, замечаний и заявлений от него не поступало, какого-либо влияния на него не оказывалось. Из показаний свидетеля обвинения начальника ОНК ФИО2 ФИО29. следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении группы лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, по поручению следователя устанавливал лиц, приобретавших наркотики у обвиняемых. В
