по инициативе суда. Оценив представленные заявителями доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указание в договоре соинвестирования на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и истцом, не влияет на возможность расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях третьих лиц , отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости; торги по продаже квартиры оспаривались в судебном порядке, нарушений порядка проведения торгов суды не установили. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод о нарушении судебными актами прав и обязанностей третьих лиц был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа, не установив предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены принятых нижестоящими инстанциями судебных актов, оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Доводы подателя настоящей жалобы о том, что превышение загрязняющих веществ в сточных водах допущено в результате хозяйственной деятельности арендаторов, расположенных в ТРК «Сокол», а также о том, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются права и обязанности третьих лиц , не привлеченных к участию в деле, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для взыскания с ответчика (абонент) платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, выразившееся срыве контрольной пломбы. Доводы третьего лица, не опровергающего срыв контрольной пломбы, сводятся к опорочиванию акта осмотра и ссылкам на недоказанность потребления ответчика холодной воды во вменяемом объеме. Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании регулирующего спорные отношения законодательства о водоснабжении. Кроме того, из судебных актов и настоящей жалобы не следует, что эти акты были приняты о правах и обязанностях третьего лица или иным образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность передачи соответствующей жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал, а суд не исследовал вопрос о возможности восстановления каких-либо прав истца в случае признания оспариваемых торгов и сделок недействительными. Полагает, что, отказывая в применении сроков исковой давности по заявлению третьего лица, суд не учел, что удовлетворение требований о признании оспариваемых торгов и сделок недействительными (ничтожными) может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица (ИП ФИО1), являющегося стороной последующих сделок купли-продажи спорного имущества, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которых зависит от вывода суда по настоящему делу. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019. До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца и Прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец
«Управляющая компания-16» (далее – компания) о взыскании 21 381 рубля 94 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 03.04.2013 № 9045 за отпущенную тепловую энергию с 01.12.2014 по 31.01.2015 (уточненные требования). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, решение затрагивает права и обязанности третьего лица – АО «Ставропольский городской расчетный центр», которое не привлечено к участию в деле. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного
по уплате государственной пошлины в размере 8318 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 изменено. С общества в пользу компании взыскано 177 269 рублей 61 копейка задолженности. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, решение затрагивает права и обязанности третьего лица – ООО «ГУК-Краснодар», которое не привлечено к участию в деле. Также заявитель указал, что акт о бездоговорном потреблении составлен с соблюдением требований, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Позиция суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
истцом и ответчиком возникли, в том числе, на основании договора от 09.12.2010 № 01 о передаче прав на товарный знак по заявке от 31.12.2009 № 2009735027. Третье лицо стороной вышеуказанного договора не являлось. Между тем, правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли на основании соглашения о передаче прав на использование эскиза (промышленного образца) упаковки от 30.12.2010 (далее – соглашение от 30.12.2010), которое в рамках данного дела основанием заявленных требований не являлось, и права и обязанности третьего лица по данному соглашению судом не рассматривались. Делая вывод об отсутствии нарушений прав и интересов третьего лица условиями мирового соглашения, судом первой инстанции также принято во внимание, что по делу № А48-2170/2014 Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом уже была дана оценка соглашению от 30.12.2010. Кроме того, суд первой инстанции указал, что третье лицо не лишено процессуальной возможности обратиться к каждому из лиц, участвующих в деле, с самостоятельными требованиями в
131 ГПК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ и являются достаточным правовым поводом для оставления заявления без движения, при этом данные требования судьи в установленный срок истцом не выполнены, исковое заявление правомерно возвращено заявителю. Вместе с тем, выводы судьи о необходимости устранить недостатки заявления, выразившихся в не указании: в чем заключается нарушение прав истца указанным в заявлении ответчиком, в чем заинтересованность третьего лица, каким образом принятие судом решения может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в чем заключается уважительность причины пропуска срока для принятия наследства – судебная коллегия находит не основанными на положениях норм процессуального законодательства. Действительно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В тоже время из содержания искового заявления ФИО1 следует, что после смерти его
РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, и ФИО4 о признании недействительным протокол о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды 397 га. земельного участка и договора аренды земельного участка общей площадью 397 га. от 30.10.2016г., заключенного между МО СП «сельсовет Ортатюбинский» Ногайского района и ФИО4, об отмене записи государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 397 га. от 24.11.2016г. №05/103/010/2016-671 и о переводе на него права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды пастбищных земель с кадастровым номером 05:03:000007:1117/3, общей площадью 397 га., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» Ногайского района Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФИО4 о признании недействительным протокол о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 397 га. и договора аренды земельного участка площадью 397 га. от
2-1058/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2017 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего А.В. Лебедевой, при секретаре Е.Ф. Обуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МПК «Иорг и К» к ФИО1 об обязании заключить договор аренды, УСТАНОВИЛ: ООО МПК «Иорг и К» обратился в суд с иском к ФИО1 просил суд обязать ФИО1 заключить с истцом договор аренды на новый срок, перевести права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды НОМЕР от ДАТА. В обоснование иска указал, что между ООО МПК «Иорг и К» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от ДАТА на следующие объекты недвижимости: нежилое здание автомойка, площадью ПЛОЩАДЬ кв. метров, кадастровый НОМЕР; земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ кв. метров, кадастровый НОМЕР; нежилое здание склада, площадью ПЛОЩАДЬ кв. метра, кадастровый НОМЕР; земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. метра, кадастровый НОМЕР, нежилое здание пекарня, площадью ПЛОЩАДЬ кв.
