пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (далее – управление, заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.06.2014 № 0184300000414000070-0071785-01 на выполнение работ; на основании соглашения об уступке прав требования от 17.06.2014 № 002-2014у все права и обязанности заказчика по контракту управление передало учреждению. Иск мотивирован наличием на стороне учреждения неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения генподрядчиком работ по муниципальному контракту. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 309, 310, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.05.2015 между комитетом по строительству (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 40/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ, а дополнительным соглашением от 14.03.2017 № 3 права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению. Ссылаясь на нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ, нарушение обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Встречный иск обоснован наличием задолженности по оплате выполненных обществом работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ по контракту с нарушением сроков и, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 406, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса
51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17325/11, установив, что по заключенному между ООО «РН Комсомольский НПЗ» (заказчик) и обществом (генподрядчик) договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», обществом работы выполнены не в полном объеме, компанией, к которой по соглашению о перемене лиц в обязательстве, перешли в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заявлен отказ от исполнения договора, принимая во внимание заключение проведенной по инициативе истца строительно- технической экспертизы о несоответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, учитывая оплату истцом работ по договору, в том числе работ, выполненных с нарушением качества, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость работ ненадлежащего качества, взыскал с общества неосновательное обогащение в виде
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между Комитетом по строительству (заказчиком) и обществом (исполнителем) 17.02.2016 заключен контракт на выполнение комплекса работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина». Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов, подрядчик указал на необоснованность отказа заказчика от исполнения контракта по мотиву несоблюдения обществом промежуточных сроков выполнения работ и нарушение заказчиком контрактных обязательств в части оплаты выполненных работ. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «ОДК-Сатурн» (поставщик) и ОАО «Ивановские ПГУ» (заказчик) был заключен договор от 23.07.2007 № 011-07/2007 на поставку двух газотурбинных установок ГТЭ-110. В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу «Интер РАО-Электрогенерация». Между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 № 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок. Ссылаясь на то, что в результате изменений, внесенных поставщиком в руководство по эксплуатации оборудования, возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительного комплекта деталей (рабочих лопаток) для установки на оборудование и выполнения дополнительных работ, общество «Интер РАО-Электрогенерация»
в размере 4 836 967 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 131 руб. 41 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. 50 коп. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление тепловыми сетями" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что права и обязанности заказчика по договору подряда №8 от 04.09.2012 дважды передавались без согласия ЗАО "Управление тепловыми сетями". Между тем договор подряда является сделкой, в которой каждая из сторон одновременно является и должником, и кредитором, в связи с чем, замена стороны имеет признаки и уступки требования, и перевода долга, должна соответствовать как правилам параграфа 1, так и правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ. Принятые судом в качестве доказательств признания задолженности акты сверок от 23.11.2012 и от
объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок; суды также отметили, что в расчете, приложенном к требованию о выплате по Банковской гарантии, не содержалось сведений о том какие работы не выполнены, какова их стоимость и объем, какая сумма выдана истцом в качестве аванса; к тому же расчет неустойки представлен за период с 01.09.2016, тогда как Банковская гарантия выдана 30.09.2016. Кроме того, суды установили, что все права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Фонду. Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены. При этом суд отмечает, что согласно пунктам 3 -5 дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 3 с даты его заключения Комитет утрачивает права и не несет обязанностей по Контракту; Комитет обязан передать всю документацию, из которой возникают права и обязанности заказчика по Контракту. В свою очередь пунктом 9 Банковской гарантии предусмотрена возможность
инициативе уполномоченного органа при существенном нарушении исполнителем их условий, пункта 2.3 договоров, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным(и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 договоров, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункты 4.1 договоров № 114, № 115). На основании дополнительных соглашений от 25.09.2017 к указанным договорам, заключенных министерством, департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации города Краснодар (далее – департамент) и обществом, права и обязанности заказчика по договорам министерством переданы департаменту. Дополнительными соглашениями от 05.12.2018 к договорам № 114 и № 115, заключенными департаментом, обществом и предпринимателем, права и обязанности исполнителя по договорам обществом переданы предпринимателю. Согласно дополнительным соглашения от 21.05.2019 к договорам № 114 и № 115, заключенным между департаментом, министерством и предпринимателем, права и обязанности заказчика по указанным договорам от департамента переданы министерству. Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации (губернатора)
соответствующую двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м. в 4 секции на 4 этаже строительной отметкой ... по адресу: .... В обосновании иска указано, что между ЗАО «Арх-Идея» и ООО «Сфера-Трейдинг» был заключен договор финансирования строительства квартиры и доли участия в строительстве, по которому застройщик ЗАО «Арх-Идея» по окончанию строительства обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. в 4 секции на 4 этаже строительной отметкой ... по адресу: .... ... по договору цессии права и обязанности заказчика были переданы от ООО «Сфера-Трейдинг» ФИО2 ... по договору цессии права и обязанности заказчика были переданы от ФИО2 ФИО3, который указанные права внес в качестве залога в ОАО «Интехбанк» по кредитному договору. Решением Вахитовского районного суда город Казани от ... по иску ОАО «Интехбанк» к ФИО3 на предмет залога было обращено взыскание. ... в ходе торгов в рамках исполнительного производства права на указанное имущество были приобретены истцом, договор купли-продажи заключен ..., денежные средства
«Архиерейский дом, 1866-1886 г.г.» Согласно п.2.1 государственного контракта от 10.12.2010 года №, работы предусмотренные настоящим контрактом осуществляются ООО «Золотое сечение» в следующие сроки: начало работ со дня заключения государственного контракта; окончание работ 10 декабря 2011 года. 09 ноября 2011 года между Министерством культуры Красноярского края, КГКУ «Управление капитального строительства» (далее по тексту- КГКУ «УКС») и ООО «Золотое сечение» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 10.12.2010 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по контракту переходят к КГКУ «УКС», руководителем которого является ФИО1. На основании ч.6.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон о размещении заказов), указанные права и обязанности по контракту переходят в том же объеме и на тех же условиях. Однако, 09 ноября 2011 года между КГКУ «УКС» и ООО «Золотое сечение» было заключено дополнительное
жилому дому с последующим заключением договора на долевое участие для окончания работ после расторжения договора с ООО «УКС «Волжскстрой». 20 октября 2004 года ООО «УКС «Волжскстрой» (заказчик) и ТСЖ (застройщик) заключено соглашение о замене застройщика (заказчика) в договоре подряда № на завершение строительства жилого , в соответствии с которым все функции Застройщика-Заказчика перешли к ТСЖ которое становится стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства жилого . Застройщик обязуется осуществлять все права и обязанности Заказчика по договору подряда № от 01 июля 2004 года, права и обязанности Заказчика переходят к Застройщику с момента заключения настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая меры по обеспечению обязательств. При этом, Застройщик освобождает Заказчика от всех требований дольщиков по объекту строительства. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2005 год, вступившим в законную силу 20 июня 2005 года за ним признано
доказательствами подтверждается, что на основании трех трехсторонних Соглашений №01 от 19 марта 2012 года, участниками которых являлись МБУ "Управление", администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики, ФГУП "Предприятие", в соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года № 146 «О передаче функций заказчика в сфере благоустройства города и кредиторской задолженности МБУ "Управление" администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики», МБУ "Управление" (Сторона – 1) передала Администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики(Стороне – 2) права и обязанности Заказчика и свой долг в размере "0" рублей, "0" рублей и "0" рублей, соответственно, образовавшиеся перед ФГУП "Предприятие"(Стороной – 3) за выполненные работы по муниципальным контрактам от 03 октября 2011 года № 56, от 28 ноября 2011 года № 70/1, от 28 ноября 2011 года № 70/2. В соответствии с этими соглашениями Сторона -3 принимает на себя все риски и выгоды, связанные с требованием долга со Стороны-2 (п.2.1 соглашений), Сторона-2 получает все права и
