органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного противоправного деяния. При этом суды указали, что Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» не содержит каких-либо ограничений или запретов в части права индивидуального предпринимателя на привлечение третьих лиц по трудовым договорам при организации и осуществлении фармацевтической деятельности на основании выданной лицензии, и исключили из вменяемого противоправного деяния соответствующий эпизод правонарушения. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Проверив заявленный Департаментом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права индивидуального предпринимателя . Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
области от 09.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу №А13-13137/2015 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным отказа управления, оформленного сообщением от 24.08.2015 №35/000/001/2015-6947, в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об имуществе ФИО1, обязании управления предоставить конкурсному управляющему выписку из ЕГРП, содержащую сведения о правах индивидуального предпринимателя ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2015,оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – 84 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 09.08.2016,
судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемым судебным актом были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции права индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 не установлены, какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены, доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решением не возложено на индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей и оно не ограничивает их в правах, в том числе на судебную защиту. При указанных условиях, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил, что права индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального
в непосредственной близости от которых планируется строительство объекта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель), который также просил признать недействительным (незаконным) разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-232-2015, выданное предпринимателю. Требования мотивированы незаконностью действий администрации, нарушающих права индивидуального предпринимателя как собственника здания склада-магазина, в непосредственной близости от которого застройщиком планируемого возведение объекта капитального строительства («Центр многоцелевого назначения и офисов»). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-323-2015, как противоречащее нормам статьи 51 Градостроительного кодекса. В части требования общества об устранении препятствий безопасной эксплуатации линии газопровода
«Авторемзавод Красноярск» (далее - ООО «Авторемзавод Красноярск») компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багем» (далее – ООО «Багем») компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ООО «Авторемзавод Красноярск», ООО «Багем» осуществлять действия, нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО2 на патент на полезную модель № 184603, а именно -запретил использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель № 184603, с ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере
на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 № 89-89/008/301/2015-4936/2, № 89-89/008/301/2015-4936/3. Как полагает заявитель, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Ссылаясь на то, что наличие приказа Департамента от 14.01.2014 № 21-3 «О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда», а также действующего договора аренды № 23/л-14 лесного участка в составе лесного фонда от 15.04.2014 является препятствием для реализации права индивидуального предпринимателя ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными названных выше приказа Департамента и договора аренды. 13.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя
лесного законодательства РФ, а именно: - обеспечить в пункте приема и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации: 1) фамилия, имя, отчество и место жительство индивидуального предпринимателя, номера телефонов; 2) режим работы пункта приема и отгрузки древесины; 3) условия приема древесины; -обеспечить наличие в пункте приема и отгрузки древесины документации: 1) документы, подтверждающие факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; 2) документы, подтверждающие права индивидуального предпринимателя на имущество, используемое для организации и деятельности пункта приема и отгрузки древесины, в том числе на земельные участки, здания, строения, сооружения, технические устройства. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований лесного законодательства в деятельности ИП Ш.И.Ш., имеющего пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Г. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст.3 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 449-з «Об организации деятельности пунктов приема
обозрения месте копию документа (приказ, распоряжение индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного на пункте переработки древесины за исполнение требований Закона Пермского края от 13.09.2016 N 684-ПК, условия приема, переработки древесины и отгрузки продукции переработки древесины, номера контактных телефонов, имя и отчество индивидуального предпринимателя, обеспечить наличие на пункте переработки древесины книги учета принимаемой на переработку древесины, книги регистрации отгружаемой продукции переработки древесины, копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также документов, подтверждающих права индивидуального предпринимателя на имущество, используемое для осуществления деятельности. В судебном заседании прокурор Якимов М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при проверке были допущены нарушения его прав как предпринимателя и все указанные в представлении нарушения в настоящее время устранены. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из представленных материалов дела
прокурора Кушнаренковского района РБ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения при организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины, а именно по адресу: <адрес>: обеспечить наличие следующей информации: фамилии, имени, отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, номера телефона, режима работы пункта приема и отгрузки древесины, условий приема древесины, условий приема древесины. Обеспечить наличие на пункте приема и отгрузки древесины необходимой документации, а именно: документов, подтверждающих права индивидуального предпринимателя на имущество, используемое для организации и деятельности пункта приема и отгрузки древесины, в том числе на земельные участки, здания, строения, сооружения, технические устройства; документов, подтверждающих постановку индивидуального предпринимателя на налоговый учет; журналов учета, ведение которых необходимо в соответствии с Законом РБ от 31.10.2011 № 449-з. Обеспечить ведение актов сдачи-приемки древесины в соответствие с ч.5 ст. 4 Закона РБ от 31.10.2011 № 449-з; произвести экологические платежи за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов,
