стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Положение о стандартах эмиссии) установлен запрет на внесение изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе, при изменении иных условий и (или) порядка размещения ценных бумаг в случае, если внесение таких изменений нарушает права инвесторов и (или) владельцев ценных бумаг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
долевой собственности на спорное здание, при этом доказательств совершения им добросовестных действий по обращению за регистрацией перехода права на указанный объект, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым №71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-складское здание, площадью 2 260 кв.м. по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Рязанская, д.11, зарегистрировано за ответчиком; а также, что п.3.1.5 договора инвестирования предусмотрено право инвестора на получение ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в случае его приобретения ответчиком в собственность, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «АвтоПрестиж», несостоятельна. Как указал суд округа, заявленное лицом, не участвующим в деле - ООО «АвтоПрестиж» - ходатайство о привлечении
пунктом 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним и указаны в пункте 2.3 договора, тогда как ответчиком строительство спорного объекта не завершено, акт о результатах реализации инвестиционного договора не оформлен, вместе с тем имеется изменение фактически построенных площадей, несоответствие их подписанным протоколам предварительного распределения площадей объектов, что лишает возможности реализовать преимущественное право Российской Федерацией выбора площадей, установленное договором; риск отчуждения объектов, подлежащих передаче Российской Федерации третьим лица и нарушает права инвестора . При установленных по делу обстоятельствах суды, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались статьями 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
№ А40-14236/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу по иску общества о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных обществу по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71: прав требования по договору от 24.01.2007 № 07-07/ин о предоставлении кредита, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора , принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США; прав требования по кредитному договору от 18.08.2006 № 192/ВКИ-06, заключенному между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: <...> уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-16135 Дело № А19-14701/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 по делу № А19-14701/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах»к акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром»о взыскании 50 000 000 долларов США, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между акционерным обществом «Национальная атомная компания «Казатомпром» (Республика
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу. Выводы судов о том, что договор цессии не позволяет конкретизировать уступленные права, заявитель жалобы считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его утверждению, предмет договора сторонами согласован путем указания на то, что по соглашению передается весь комплекс прав и обязанностей Застройщика; документы, подтверждающие объем передаваемых прав и обязанностей, переданы ответчику по сводному акту №1. Заключенным соглашением права инвесторов не нарушены, отсутствие возражений с их стороны подтверждает согласие инвесторов на совершение сделки. Суд применил не подлежащую применению статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц инвесторов строительства, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности этих лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А82-3706/2008-56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
исполнителем заказчику. Условия трехстороннего соглашения не предусматривают исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг по договору. Участие ООО СЗ «Межрегионстрой» в договоре предполагается в качестве самостоятельной стороны – плательщика, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения (пункт 5.2 договора). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства). Статья 6 вышеназванного Закона устанавливает права инвесторов , в частности, право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Прекращение принятых по договору подряда обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Выбор истцом ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП ФИО4 в общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, меньше реальной стоимости произведенных строительно-монтажных работ, что нарушает право общей долевой собственности инвесторов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на результат их инвестиционной деятельности. Полагает, что принятие единолично, в отсутствие других инвесторов и подрядчика, председателем совета ФИО6 от имени застройщика (инвестора) всего объекта от лица, которое не является заказчиком и его уполномоченным представителем по Договору инвестирования строительства торгового центра от 29 августа 2008 года, нарушает права инвесторов ИП ФИО1 и ИП ФИО4, предусмотренные статьями 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». По мнению истца ФИО6 незаконно составил оспариваемый акт приемки, фактически заменив подрядчика ИП ФИО5 на другое лицо – ПО «Центральный рынок», которое не имеет никакого отношения к указанному договору. Также, по мнению истца, о незаконности акта приемки свидетельствуют: не соответствие сметной стоимости проектно-сметной документации, указанной
обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.03.2009 и возобновить производство по делу. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле инвесторов. На земельном участке, относительно которого истец обратился в суд с требованием о переоформлении договора аренды, в настоящее время находится объект незавершенного строительства, принадлежащий инвесторам. Отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права инвесторов . Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц инвесторов строительства, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности этих лиц. Третье лицо представило два отзыва на апелляционные жалобы. Один (без номера и даты, поступил в суд 01.06.2009) - за подписью генерального директора ФИО11, полномочия которого усматриваются из приложенной к отзыву незаверенной ксерокопии Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2009, в котором третье лицо с жалобами не согласно, жалобу
конкуренции) условие кредита, предоставляемого Банком, «Ипотека с государственной поддержкой» о возможности приобретения заемщиком строящегося или построенного жилого помещения только у юридического лица (застройщика, инвестора и т.д.) (л.д. 66). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 17664-12/Э от 12.12.2012) заявитель дополнил предшествующее заявление требованием о проведении проверки действий Банка также в части других программ приобретения строящегося жилья из списка кредитных продуктов, предоставляемых Банком физическим лицам. При этом указал, что помимо ограничения для индивидуальных предпринимателей, Банк также нарушает права инвесторов -юридических лиц (л.д. 58), желающих принять участие в программе кредитования с государственной поддержкой, поскольку для граждан, желающих приобрести квартиру у такого юридического лица, устанавливаются дополнительные требования о предоставлении поручительства третьих лиц или залога недвижимости (л.д. 58-59). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 26.12.2012. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 26.01.2013. В материалы дела представлены запросы, направленные УФАС в адрес Внешэкономбанка
ближайшем заседании Совета депутатов. Вместе с тем, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов администрацией МО - Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской не разработан и не утвержден. Отсутствие нормативно-правового регулирования препятствует созданию благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности на территории МО - Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес>, тем самым нарушая права инвесторов . Просила иск удовлетворить, возложить на администрацию МО - Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> обязанности разработать и утвердить порядок заключения специального инвестиционного контракта, разработать и утвердить порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов; установить срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - администрации МО - Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> – глава муниципального образования ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснил, что
