в одностороннем порядке уведомлением от 14.02.2020. Первоначальный иск обоснован отсутствием оснований для расторжения договора и нарушением порядка его расторжения; встречный иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак INGLOT по свидетельству Российской Федерации № 437303 путем использования его после расторжения договора в отсутствие согласия правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав общества при осуществлении предпринимательской деятельности, а также использования им аккаунтов в социальных сетях и размещение какой-либо информации в них с использованием товарного знака INGLOT после расторжения договора обществом. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 1027, 1029, 1037, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем
4 квартал 2017, 1 квартал 2018 года в размере 14 160 рублей (дата платежа 26.01.2018); - оплата услуги механизмов по акту № 9 от 17.01.2018 в размере 54 000 рублей (дата платежа 05.02.2018); - пеня по дог.№ 80192 за сент. окт.2016 г. дело № А24-370/2017, за нояб.- дек. 2016 дело №А-24-667/2017,за янв.фев.апр.2017 дело № А24-2636/17, № А24-3780/17 в размере 108 696 рублей 24 копеек (дата платежа 05.02.2018); - оплата счета от 14.02.2018 за права использования аккаунта СБИС в размере 9 500 рублей (дата платежа 15.02.2018); - оплата по счету за услуги связи за период сентябрь, октябрь 2016, в размере 93 392 рублей 19 копеек (даты платежей 04.09.2017, 26.09.2017); - оплата по договору аренды № 05-51 от 01.01.2018 за период с января по май 2018 в размере 299 790 рублей (даты платежей 13.02.2018, 12.03.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 11.05.2018, 26.06.2018); - оплата по договору № 3187 от 16.04.2015 за инженерные изыскания
области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес Общества (ИНН: <***>) следующие счета: - счет от 21.10.2019 № 6311910417121 на оплату 94 140 рублей с наименованием товаров (работ, услуг): «Фискальный накопитель ФН-1.1 (15 мес.)», «Сканер штрихкодов Honeywell Genesis 7580g», «Сканер штрихкодов MERCURY CL-2200BT P2D», «Ключ активации СБИС ОФД для обработки ФД в течение 15 месяцев», « Права использования аккаунта sbis.ru», «Фискальный регистратор Вики Принт 57 Плюс Ф БЕЗ ФН», «Право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе для EГАИС», «Права использования СБИС Касса и склад», «Права использования СБИС для взаимодействия с ЕГАИС», «Выпуск ЭП инженером УЦ», «Настройка точки продаж в СБИС Рознице (наше оборудование)», «Выезд к клиенту», «Подключение ККТ к ОФД», «Права использования «СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД», «Права использования СБИС Бухгалтерия», - счет от 29.10.2019 № 6311910640929 на оплату 49
частично. Взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 2 028 967 руб. 74 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 400 руб. 32 коп. расходов на публикацию сообщений на сайте «ЕФРСБ», 121 343 руб. 67 коп. расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 6 971 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по договору обслуживания банковского счета. Отказать в части требований арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 365 руб. права использования аккаунта СБИС». Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-20026/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте
году, операции по расчетному счету ООО «Ладья» приостановлены, что указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данными юридическими лицами. ткани и швейная фурнитура, которая реализовывалась ООО «Ротонда» в адрес ООО «Волга Дом по дальнейшей цепи контрагентами не приобреталась и не поставлялась, перечисление денежных средств по всей цепи контрагентов отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Ротонда» отсутствуют расходы на приобретение спорных товаров (текстильные изделия и швейная фурнитура). Денежные средства списываются за автодиски и автошины, за права использования аккаунта sbis.ru, «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО», комиссия банка, за винтовые сваи, оголовки, доставку и накладные расходы, за комплектующие, выплата заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, за аренду помещения, за роллставни, за транспортные услуги, за плиты перекрытия, за шины легковые, за стройматериалы; Из документов представленных ООО «Волга Дом» и документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки от контрагентов по цепи заявленных вычетов ООО «Ладья», ООО «АЛЕГРО» налоговым органом установлено несоответствие в наименовании товара, их количестве
и информационного обеспечения администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» в 2020 году бюджетные ассигнования направлены на оплату мероприятий не предусмотренных муниципальной программой «Развитие материально-технического и информационного обеспечения администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение», в том числе: оплата почтовых отправлений, телеграмм и корреспонденции с уведомлением в сумме 0,6 тыс. рублей; услуги по ИТС – 1С в сумме 11,4 тыс. рублей; оплата за бесперебойную работу компьютерной техники и информационного сопровождения в сумме 94,2 тыс. рублей; права использования аккаунта sbis.ru в сумме 2,5 тыс. рублей; лицензия на право использования ПО «КриптоАРМ Стандарт Плюс» в сумме 12,4 тыс. рублей; изготовление и размещение материалов в журнале «Отраслевой журнал Весник» в сумме 50,0 тыс. рублей; оплата за программное обеспечение Kaspersky в сумме 8,9 тыс. рублей; ежегодный членский взнос в АСМО РА в сумме 2,6 тыс. рублей. Следовательно, у администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» отсутствовали основания для оплаты мероприятий, не предусмотренных муниципальной программой «Развитие материально-технического
общую сумму 77 093, 52 рублей, отчета о движении денежных средств на сумму 5 300,00 рублей. Как подтверждается материалами дела, в 2017 году министерством с обществом с ограниченной ответственностью «Тензор-Амур» (далее - ООО «Тензор-Амур») заключен сублицензионный договор от 15.03.2017 № 289089767 (далее - договор от 15.03.2017 № 289089767). Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2017 № 289089767 ООО «Тензор-Амур» обязуется передать, а министерство принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: неисключительные права использования «аккаунта на online.sbis/нулевая отчетность» в течение 1 года; неисключительные права использования «СБиС++ЭО, ЮЛ, бюджет, основной абонент» в течение 1 года. Для использования прав, полученных по договору, министерству выделяется Аккаунт (личный кабинет) № 3717511 (пункт 1.2 договора от 15.03.2017 № 289089767). Исключительные имущественные права на программу принадлежат ООО «Компания Тензор» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007615200 от 24.12.2007 и № 2015610086 от 12.01.2015, опубликованы по адресу http:sbis.ru/o_kompani/Licenzli). ООО «Тензор-Амур» имеет право заключения
Из представленных материалов следует, что на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Новосибирске, и акта приема-передачи к нему ООО «Компания «Тензор» (лицензиар) и пользователь программного комплекса «СБИС» администрация Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (лицензиат) заключили договор, согласно которому лицензиар обязуется передать, а лицензиат обязуется принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: права использования «СБИС ЭО-Базовый» для сдачи отчетности по дополнительному филиалу, права использования «СБИС ЭО-Базовый, Бюджет», права использования аккаунта sbis.ru. Стоимость неисключительных прав, передаваемых по настоящему договору, составляет 4850 руб. (п.3.1 договора). В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Тензор» ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Хакасский муниципальный банк» ФИО1 оплачен перевод по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4947 руб. Данные расходы отражены в авансовом отчете истца № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
судьей наказания, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 об окончании срока действия электронной подписи и отсутствием финансирования по данному виду расхода не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку не освобождают заявителя от обязанности соблюдать действующие требования налогового законодательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал об отсутствии финансирования приобретения прав использования аккаунта СБИС. Представленный в материалы дела счет на оплату права использования аккаунта СБИС в течение года от 21 января 2019 года, оплаченный 31 января 2019 года, свидетельствует о приобретении прав использования аккаунта СБИС за пределами срока представления налоговой декларации. Судья приходит к выводу, что ФИО1, зная о сроках представления декларации и отсутствии финансирования данного вида расхода не принял мер для своевременной подачи налоговой декларации. Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку при выборе меры ответственности мировым судьей в полной мере учтены
