000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПСК «Ригель» обратилос в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что считает взысканную сумму расходов чрезмерно завышенной. По мнению апеллянта, добровольное расторжение оспариваемого договора между В.С. Пушкаревым и ООО ПСК «Ригель» послужило основанием для неприменения последствий недействительности сделки, права истца не были нарушены , ущерба обществу не причинено. Следовательно, никаких неблагоприятных последствий, как для самого общества, так и для истца, данная сделка не повлекла, ввиду чего отпадают основания для взыскании судебных расходов. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2021. Через канцелярию суда от С.Ю. Калина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец
распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судами пропорции удовлетворенных исковых требований. Заявитель полагает, что, поскольку в отношении суммы 308 766 руб. 71 коп. отсутствовал спор между сторонами, так как общество было согласно с указанным размером действительной стоимости доли и не уклонялось от ее выплаты, а данная сумма не была выплачена, поскольку истец сам отказывался от ее получения, что подтверждается актом от 21.11.2013, письмом от 20.05.2014 № 16, соответственно, в этой части права истца не были нарушены и не требовали судебной защиты, с учетом данных обстоятельств указанная сумма должна быть исключена при определении размера удовлетворенных требований, без учета данной суммы судебные расходы подлежали распределению исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 2,2%, а не 65,54% как указано в судебных актах. В отзыве на кассационную жалобу Липатов А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт уклонения истца от получения денежных средств не подтвержден документально, более того,
предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, были отражены в конкурсной заявке истца и приложении № 1 к ней (предложение на выполнение работ); суд первой инстанции неосновательно не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта о соответствии заявки истца предъявляемым требованиям. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что права истца не были нарушены вследствие отклонения заявки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы. Как следует из материалов дела
и наличии у него соответствующего материально-правового интереса. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку не является стороной муниципального контракта от 25.12.2009 № МК 4322-09, и на момент его заключения права истца не были нарушены , в связи с чем, вывод о действительности или недействительности данного контракта не будет влиять на права и обязанности ЗАО «ЮК «Лэнд», возникающие в связи с этим контрактом. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу выплачена заработная плата за <...> года в сумме <...> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за <...> год в размере <...> рублей, всего сумма <...> рубль за вычетом подоходного налога в размере <...> рублей. Денежные средства получены истцом лично под роспись, что подтверждено расходным кассовым ордером от <дата> Согласно графику отпусков истцу за <...> год предоставлялся отпуск <дата> в количестве <...> календарных дней. Таким образом, ответчиком права истца не были нарушены , все положенные выплату истцу произведены. Кроме того, полагает, что в данном случае необходимо также применить срок исковой давности три месяца, поскольку с момента увольнения и до <...> года истец с исковыми требованиями к ответчику не обращался. Просил в иске отказать. Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латышева С.И. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ гарантирует каждому работнику вознаграждение за
извещение за 30 дней до даты проведения собрания (л.д. 36-39), условия согласования, предусмотренные ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не были выполнены. Судом установлено, что в результате оспариваемого межевания земельного участка ответчика не нарушены границы земельного участка истца, поэтому нельзя признать результаты межевания незаконными только при отсутствии согласования границ земельного участка с истцом. Учитывая, что действиями МУП Кадастровое бюро г. Кунгура имущественные права истца не были нарушены , требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: , проведенного в 2006 году, а также 06.11.2009 года, установление границы предложенным истцом образом может повлечь нарушение прав смежного землепользователя, суд приходит к выводу о том, что восстановления прав истца путем отмены результатов межевания не требуется. Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц». Также при изменении территориальной подсудности были соблюдены условия ст. 13 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, определен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита. Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что права истца не были нарушены , поскольку в соответствии с договором серии <данные изъяты>. заключенным между Мартыновой Н.В. с ООО «Росгосстрах» вариант выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор добровольного страхования транспортных средств был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств <номер изъят> от 21.01.2014г. Мартынова Н.В, была ознакомлена, согласна и обязывалась их выполнять (о чем свидетельствует ее подпись). Согласно п.п.10.3 и 13.8. условий добровольного страхования, а также выбранного Мартыновой
управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай Каримова А. М., являющаяся председателем комитета, Абдрахимова З.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Также суду пояснили, что оценщик ошибся, указав площадь земельного участка 632 кв.м. вместо 4632 кв.м. Однако это не повлияло на стоимость земельного участка, поскольку по новому отчету стоимость земельного участка составляет также 195 000 руб. При этом какие-либо права истца не были нарушены , имущественный вред отсутствует, при проведении торгов не была нарушена процедура, торги проведены на законны основаниях. Ответчик Чусовитин И. А., его представитель Галлямова Н.З., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что торги проведены в соответствии с законом, права истца не нарушены. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, общей
прекращении действия договора ОСАГО было направлено в адрес истца ошибочно в результате сбоя работы в программном комплексе. Согласно сведениям РСА действие договора ОСАГО не было прекращено, что подтверждается сведениями на сайте РСА и тем обстоятельством, что после получения указанного уведомления в договор ОСАГО были внесены изменения в части допуска лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С претензией в адрес ответчика истец не обращался, договор продолжал действовать по **.**..2021, в связи с чем права истца не были нарушены . Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся
