компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации. Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (п. 1 постановления Пленума
раз подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы
кредитора. Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно, в связи с чем безосновательна ссылка судов на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» о правекредитора на заявление возражений с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи изложенным вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и прекращении производства по апелляционной жалобе представляется преждевременным. Поскольку апелляционным и окружным судами существенно нарушены нормы права (часть 4 статьи 15, статья 117, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов налоговой службы в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные
судом мировым соглашением влечет возникновение у истца права на возмещение причиненных ему убытков. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, признаются Судебной коллегией также обоснованными и соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 6 Пленума № 54, при разрешении споров, вытекающих из договоров на создание
и возврат в конкурсную массу имущества должника; договоры заключены исключительно в рамках прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, превышение лимитов судом не установлено; вывод суда о возможности самостоятельного выполнения управляющим работ с учетом их объема и сложности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы оплата по указанным договорам не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов по данным договорам не привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем права кредиторов не нарушены . Поскольку факт причинения указанными действиями убытков кредиторам выявлен не был, оснований для отстранения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, арбитражный управляющий в своей жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении спора основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон; отмечает, что письменные объяснения были переданы управляющему только в судебном заседании 21.11.2014, в связи с чем, возможности представить суду
процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Аверьяновой И.Р., выразившегося в нарушении сроков (периодичности) представления собрания кредиторов должника отчета о своей деятельности, отсутствовали; в отчете отражена полная и достоверная информация о процедуре реализации имущества должника; кредиторы не были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника по причине отсутствия информации о счетах, в отчете о движении денежных средств отражена полная информация о поступлении денежных средств; права кредиторов не нарушены . Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в нарушение требований Закона о банкротстве единственное собрание кредиторов должника проведено 18.11.2016, в последующем финансовый управляющий должника собраний не назначал, несвоевременное проведение финансовым управляющим должника собраний кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов; в случае нарушения финансовым управляющим периодичности проведения собрания кредиторов
№ А69-3001/2021 Федоров Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федоров Михаил Юрьевич обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом приведены доводы о соответствии его действий положениям Закона о банкротстве, при этом в результате совершения спорной сделки права кредиторов не нарушены . Также заявитель жалобы ссылался, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено неисполнение ответчиком требований п. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, тогда как в обжалуемом судебном акте суд указал на допущенные управляющим нарушения по ч. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 3, в том числе по спорам с ООО «Транзит Авто», переданы новому юридическому лицу; в этой связи ответчик полагает, что удовлетворение иска противоречит пункту 4 статьи 58 ГК РФ; считает, что передаточный акт соответствует требованиям закона, подписано дополнение к передаточному акту № 2, в котором зафиксирован факт предъявления требований к ООО «Рос-ДВ» и определен правопреемник (т.2 л.д. 154), полагает, что распределение активов и пассивов реорганизованного юридического лица в передаточном акте осуществлено добросовестно, права кредиторов не нарушены ; считает, что отсутствуют условия для солидарной ответственности. ООО «Рос-ДВ» заявлены в суде апелляционной инстанции ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств и судебной практики; об осмотре электронных писем от 10.02.2016 и от 15.01.2016 в почтовом ящике Серебряковой М.П.; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-22151/2018; о назначении судебной экспертизы, об истребовании в ИФНС по Центральному району сведений о том, кто, ООО «Транзит Авто» или
не являлась учредителем ООО «Комресурс» и в настоящее время иск прокурора <адрес> в интересах администрации Верхнебуреинского муниципального района не допустим, так как администрация Верхнебуреинского муниципального района не является учредителем ООО «Комресурс». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальщик +» по доверенности //// с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил суду, что оспариваемая сделка не нарушила каких-либо прав ООО «Коммунальщик+», задолженность перед //// не вошла в реестр требований кредиторов, поэтому данной сделкой права кредиторов не нарушены . //// в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ подписан двумя юридическими лицами - ООО «Комресурс» и ООО «Коммуналыцмк+» и является двухсторонним договором, при заключении которого она (////) не принимала участие. Истец предъявил исковые требования к физическому лицу - ////, не являющемуся нарушителем чьих либо прав, свобод и законных интересов. Суд, исследовав письменные доказательства
автомобиля было установлено, арест был наложен в декабре 2018 года, АТС передано ответчику Сергееву А.В. на ответственное хранение без права пользования им. В рамках исполнительного производства была направлена заявка на оценку имущества, согласно отчету стоимость автомобиля составила 835 000 руб. В данный момент исполнительное производство и стадия реализации автомобиля отложены в связи с судебным разбирательством, до рассмотрения иска. Считает, что оснований для удовлетворения иска и исключения данного имущества из описи не имеется, поскольку права кредиторов не нарушены . Первоочередным кредитором является Банк ВТБ (ПАО), после реализации автомобиля с торгов обременение на автомобиль сохранится, приобретатель будет уведомлен о том, что он встанет на место должника Сергеева А.В. Из полученных средств первоначально будет погашена задолженность перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО), затем будет погашаться задолженность перед остальными банками. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской
праве собственности, реализована с публичных торгов по цене 1 530 350 руб. (том 1 л.д.203-204) и денежные средства поступили должнику ООО «проект:Псков». Таким образом, размер требований Долгарева А.В., включенный в реестр требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» не изменился, а денежные средства, поступившие от продажи квартиры № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове распределены между кредиторами, о чем в судебном заседании пояснила конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» Николаева Т.Э., т.е. права кредиторов не нарушены . Из разъяснений п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое его нарушение. Из пояснений истцов следует, что поводом для обращения в суд с настоящими исками послужил факт обращения Сангаловой Е.С. в суд с иском в ООО «проект:Псков», Васильевой Л.Г. о признании права собственности на квартиру № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове и удовлетворение данного иска апелляционным определением
как получить беспроцентный займ от других участников рыночных отношений, в том числе кредитных учреждений, не представлялся возможным; Смирнов В.Г., как займодавец, имел финансовые возможности предоставить денежные средства на льготных для общества условиях. В данном случае права кредиторов общества могли быть нарушены при условии предоставления займа обществу на заведомо невыгодных для последнего условиях, например, при более высоком проценте на сумму займа, чем у других участников рыночных отношений. Поскольку займы предоставлялись обществу на беспроцентных условиях, права кредиторов не нарушены такими договорами. Кроме того, Смирнов В.Г., в том числе являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2015-2017 годов, неоднократно заключал с обществом договоры займов на аналогичных условиях. Такие сделки для обеих сторон договоров являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, и расчеты по ним (получение займов и возврат денежных средств) проводились в полном объеме. Кроме того, ответчик, полагая, что его интересы такими сделками нарушены, имел право в установленном законом порядке оспорить их, признать недействительными,
