предоставления при подаче заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации доказательств письменного уведомления кредиторов такой организации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Предприятием избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не способствует восстановлению нарушенных правкредитора, отметив пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.1, 17, 23 Закона № 129-ФЗ и статьей 51 Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, придя к правомерному выводу о нарушении процедуры реорганизации юридического лица, так как Предприятие, как кредитор Общества, не было извещено о присоединении последнего к Компании, в связи с чем было лишено возможности реализовать право на погашение задолженности. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и
производства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК» завершено. С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, рассматривая заявление о признании недействительной сделки в виде решения общего собрания участников должника в части утверждения разделительного баланса, не установил, были ли нарушены права кредиторов при реорганизации . При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, выраженной в виде решения общего собрания участников должника, стали известны факты о сделках должника, которые не были известны ранее, в том числе о договоре купли-продажи недвижимости от 12.08.2011 и договоре купли-продажи оборудования (поручительства) от 05.10.2011. Конкурсный управляющий не принял всех мер по выяснению обстоятельств совершения сделок должника, не оценил сделки в целях определения возможности их оспаривания. Суд не рассмотрел заявление о проведении экспертизы в целях
Активы стр. 300- 155 277 000 рублей (перечень имущества по строкам). Представленные обществом разделительные балансы до и после реорганизации содержат сведения об имуществе и обязательствах должника после реорганизации как в числовом так и в имущественном выражении в виде перечней имущества и списка кредиторов, перешедших к каждому предприятию, что позволяет суду сделать вывод о наличии в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Права кредиторов при реорганизации должника защищены положениями ст. 15 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 60 ГК РФ, позволяющими в случае невозможности определения правопреемника реорганизуемого общества привлечь к солидарной ответственности всех юридических лиц, созданных в результате реорганизации. 4. Отказ налогового органа в госрегистрации реорганизуемого общества в связи с определением арбитражного суда от 13.09.2005 года по делу А49-7337/2005-126б/26 об обеспечении требований кредиторов и запрещении должнику и другим лицам совершать любые действия по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО «Кузнецкобувь» по
области (далее - МИФНС России № 24 по Свердловской области), ограничения на осуществление регистрационных действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, а также в отношении заявителей не имелось. Представление в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения с приложением необходимых документов осуществляется каждым юридическим лицом, участвующим в реорганизации, обособленно. В отношении каждого общества, участвующего в реорганизации, принимается решение о регистрации либо об отказе в регистрации. Заявители отметили, что права кредиторов при реорганизации не были нарушены, наличие кредиторской задолженности само по себе не влияет на право общества провести реорганизацию, возможна солидарная ответственность созданных в результате реорганизации юридических лиц по обязательствам реорганизованных лиц; кроме того, регистрирующий орган не является представителем кредиторов и не вправе защищать интересы третьих лиц. ООО «СМП «Старт», ООО «Доставка Сервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Силла» не согласились с выводом суда о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации. Заявители в данной части
Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Мнение истца о том, что по требованию в связи с досрочным истребованием исполнения он не обязан доказывать наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ оснований для привлечения к солидарной ответственности, суд считает ошибочным. Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии права кредиторов при реорганизации юридических лиц, и установленный в пункте 5 названой статьи общий подход к установлению оснований для привлечения к солидарной ответственности не может не применяться к случаю, указанному в пункте 3. Доводы управляющего ООО «Компания СтройНефть» ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в суде первой инстанции с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются
ООО «Витал-М» путем реорганизации в форме присоединения, нарушит баланс частных и публичных интересов, так как внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения на основании документов, содержащих недостоверную информацию, будет противоречить принципу достоверности информации и потенциально нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, использующих информацию, содержащуюся в государственном реестре, что должно быть расценено как обстоятельство, препятствующее немедленному исполнению судебного акта. ООО «Витал-М» в отзыве на заявление указывает, что интересы и права кредиторов при реорганизации гарантированы ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №129-ФЗ, путем уведомления кредиторов о ре- организации двумя публикациями с перерывом в 1 месяц в журнале «Вестник государственной регистрации». Последняя публикация была 13.03.2013 и заявлений возможных кредиторов не поступало, следовательно, обоснование регистрирующего органа невозможности исполнения решения суда в связи с нарушением прав и интересов определенного круга лиц является несостоятельным. Изучив представленные заявление и отзыв на него,
при реорганизации. По новым правилам при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п.5 ст.58 ГК РФ). При этом при реорганизации в форме преобразования не надо составлять передаточный акт, и к отношениям, возникающим при преобразовании, не применяются правила ст.60 ГК РФ, устанавливающие гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица. Ранее п.5 ст.58 ГК РФ предусматривал, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, при преобразовании возникало новое юридическое лицо и имело место универсальное правопреемство (п.1 ст.129). В действующей редакции п.5 ст.58 ГК Р.Ф., законодатель закрепил позицию о том, что при преобразовании организации правопреемства не
от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 В силу указанного договора (п. 1.1) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед истцом (Займодавцем) за исполнение обязательств по договору займа № от 14.03.2011г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 2.1). Также судом установлено, что ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» ликвидировано путем слияния с ООО «Коралл». Так, с целью максимальной защиты правкредиторов при реорганизации юридических лиц, законодатель возлагает на реорганизуемое юридическое лицо обязанность в течение пяти дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации (статья 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно положению ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу… ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» исключен из
процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «Охотское море» - ДД.ММ.ГГГГ, за указанный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец и просила взыскать именно индексацию. Суд первой инстанции, возлагая обязанность по выплате индексации на ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» солидарно, исходил из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 60 ГК РФ, регламентирующих гарантии правкредиторов при реорганизации должника. Суд исходил из того, что поскольку в 2017 г. произошла реорганизация должника ООО «Охотское море» в форме выделения, постольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по выплате индексации наряду с ООО «Охотское море» несет реорганизованное юридическое лицо ООО «Охотский берег». Однако суд не учел, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных
ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и при ведении единого государственного реестра юридических лиц. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не соглашается, поскольку заявленная истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерными. Кроме того, способы защиты правкредиторов при реорганизации юридического лица указаны в ст. 60 ГК РФ, при этом данной нормой закона не предусмотрено право кредитора приостанавливать реорганизацию юридического лица, напротив, из данной нормы закона следует, что предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления о принятии
