недрах) и исходили из того, что частью 7 статьи 21 названного Закона предусмотрена возможность восстановления права пользования недрами, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены. Поскольку нарушения заявителем условий лицензии ЧИТ 00943 БЭ отсутствуют, срок действия данной лицензии подлежит продлению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, выразившиеся в невозможности реализовать свои права лицензиата . Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному агентству по недропользованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата , полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса. Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является
Лайф Страхование Жизни») заключен лицензионный договор от 6 февраля 2017 г. (далее – договор). По условиям договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право (неисключительную лицензию) использования на территории Российской Федерации принадлежащих лицензиару товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора за предоставленные права лицензиат выплачивает лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 195 000 рублей. Ежеквартальный лицензионный платеж (вознаграждение) за право использования одного товарного знака составляет 15 000 рублей. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и действует в течение 7 лет, но не более срока действия исключительных прав на товарные знаки. Договор считается продленным на следующие 7 лет, если не менее чем за 18 месяцев
10, приводит доводы о том, что от объема прав, предоставленных лицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. Вместе с тем судами не исследовался вопрос об объеме правомочий, предоставленных обществу «МБИ-РУ» по договору коммерческой концессии, который при этом отсутствует в материалах дела, и, соответственно, вопрос о наличии у него права на предъявление иска в суд. Общество «Ильком-Сервис» отмечает, что защита прав лицензиата в отношении конкретного результата деятельности имеет свои особенности, и отсутствие у лица соответствующих правомочий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество «МБИ-РУ» не доказало право на иск, а суды в отсутствие в материалах дела договора коммерческой концессии, из которого могло бы следовать такое право, безосновательно установили нарушение исключительных прав истца ответчиками. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания,
компанией (лицензиар) и обществом (лицензиат, до переименования – ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен лицензионный договор от 06.02.2017 (далее – договор) на предоставление лицензиату за уплачиваемое вознаграждение права (неисключительной лицензии) использования на территории Российской Федерации принадлежащих лицензиару товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы. В силу пункта 3.1 договора за предоставленные права лицензиат выплачивает лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 195 000 руб. Ежеквартальный лицензионный платеж (вознаграждение) за право использования одного товарного знака составляет 15 000 руб. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков в Роспатенте и действует в течение 7 лет, но не более срока действия исключительных прав на товарные знаки. Договор считается продленным на следующие 7 лет, если не менее чем за 18 месяцев до окончания срока действия
силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата , полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 Кодекса. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительных прав на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя
первой инстанции о том, что поскольку в качестве оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке указано на отсутствие со стороны ООО «Гранд» фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС в период с 01.04.2014 по 30.07.2014, а лицензия № 243АП0003986 выдана обществу только 28.08.2014, то решение вопроса об аннулировании действующей лицензии не представляется возможным. - Лицензия является разрешением со стороны государства на право осуществления лицензиатом соответствующего вида деятельности, т.е. по существу лицензия является закреплением права лицензиата на осуществление определенного вида деятельности и именно решение лицензирующего органа является юридическим фактом, с которым Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» связывает возникновение у общества права на занятие особо регулируемым видом деятельности. В свою очередь бланк лицензии является лишь материальным подтверждением наличия предоставленного организации права, а не самим правом. - Принятие лицензирующим органом решения о
на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности. Поскольку на момент издания приказов о выдаче лицензии, о переоформлении лицензии, лицензирующим органом указанные обстоятельства не были проверены, суд посчитал, что отмена ранее выданных приказов в порядке самоконтроля является обоснованной мерой с целью констатации неправомерности вынесения указанных ненормативных правовых актов. При этом суд пришел к выводу, что отмена ненормативного правового акта о выдаче (переоформлении) лицензии по указанным обстоятельствам права лицензиата не нарушает, поскольку лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке. Отменяя решение суда, апелляционная коллегия справедливо исходила из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 3 статьи 8
знака по регистрации № 1352848 в отношении всех зарегистрированных товаров 09 класса МКТУ на территории Российской Федерации, Республики Беларусь. Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на спорный товарный знак правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата , полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорных товарных знаков на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности суду не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены
от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Как установлено судами, в соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права лицензиата использования сервиса в рамках договора. Учетная запись ООО «Клиника Синергия» была зарегистрирована добровольно 13.12.2021. Как установили суды, из протокола осмотра доказательств 78 АВ 3080960 от 27.02.2023 усматривается, что программа службы поддержки Zendek, в которой работал Сервис Клиентикс CRM, зафиксировала обращение ФИО2 (генерального директора Общества) с электронного адреса harahash@mail.ru, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса электронной почты ООО «Клиника Синергия», в Сервис Клиентикс CRM как зарегистрированный пользователь с аккаунтом – 22861. Сервис Клиентикс
литературных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается. Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования литературных произведений «Честь офицера», «Смерть в твоих глазах» на сайтах http://flibustahezeous3.onion.cab, http://flibustahezeous3.onion.nu, http://proxy.flibusta.is, http://flibusta.is без согласия правообладателей является незаконным. Кроме того, размещение на соответствующих сайтах информации, обеспечивающей доступ к названным литературным произведениям, безусловно нарушает права лицензиата ООО «Издательство «Эксмо», которое распространяет произведения на коммерческой основе и уплачивает с полученного дохода авторское вознаграждение в соответствии с условиями вышеуказанного договора. В свою очередь ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается. Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования многосерийного фильма «Игра престолов» (сезон 5) / «Game of Thrones» (Season 5) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tushkan.net без согласия правообладателя является незаконным. Кроме того, размещение на соответствующем сайте информации, обеспечивающей доступ к названным аудиовизуальным произведениям, безусловно нарушает права лицензиата ООО «А СЕРИАЛ», которое распространяет произведения на коммерческой основе и уплачивает с полученного дохода вознаграждение лицензиару в соответствии с условиями договора. Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. В соответствии с пп.
или части произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когдатакая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 1324), Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использованиекоторых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата , полученные на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. Таким образом, наряду с правообладателем, правом на защиту исключительных прав обладают также исключительный лицензиат и исключительный сублицензиат, если действия нарушителя затрагивают их права, полученные на основании (суб)лицензионного договора. Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых
исходя из буквального толкования нормы подпункта 8 пункта 3.1 Правил товарный знак может быть размещен исключительно на вывеске его правообладателя. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 пояснила, что, исходя из буквального толкования подпункта 8 пункта 3.1 Правил, товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке, может быть размещен исключительно на вывеске его правообладателя, что послужило основанием для внесения предписания в адрес Общества. Таким образом, подпункт 8 пункта 3.1 Правил в той части, в которой ограничивает права лицензиата на размещение товарного знака на вывеске, противоречит положениям статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы представителя Совета депутатов города Новосибирска о соответствии оспариваемой нормы нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что применение в оспариваемой норме словосочетания « и его употребление правообладателем», также ограничивает право лицензиата на использование товарного знака на вывеске, основано на неверном толковании нормы в указанной части. Исходя из определения
