Права на добычу полезных ископаемых - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу). 25. Определение степени выработанности запасов конкретного участка недр необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи нефти и газа на Среднеюрольском участке. Участок недр имеет статус горного отвода и включает в себя три нефтяных месторождения. Обществом произведено исчисление налога на добычу полезных ископаемых по одному из месторождений с применением коэффициента выработанности (Кв) равным 0,3. Доначисляя налог, инспекция указала, что общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправомерно применило к налоговой ставке коэффициент выработанности в размере 0,3, что повлекло занижение подлежащего к уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, поскольку указанный коэффициент необходимо рассчитывать по Средненюрольскому участку недр

район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А41-52937/2019, УСТАНОВИЛА: Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Заовражье 3» (далее – Общество) о взыскании 797 332 365 руб. разового платежа за право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – гравийно-песчаных пород и суглинков. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Министерства 7 583 702 руб. 15 коп. неосновательно полученных денежных средств (задатка), уплаченных Обществом по итогам аукциона. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет лесного хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью «Планета К» (далее –

ЛК РФ не может быть истолкована как не допускающая добычу полезных ископаемых на спорной территории в соответствии с Лицензией, которая была выдана ранее введения этой нормы в действие. По смыслу статьи 11 Закона о недрах и части 1 статьи 8.2 Закона о введении в действие ЛК РФ перевод лесных участков из лесопарковых частей зеленых зон в лесопарковые зоны должен осуществляться без ущерба для ранее возникших прав участников оборота по осуществлению хозяйственной деятельности в границах соответствующей территории. Выводы судов о наличии запрета на добычу полезных ископаемых как на основание расторжения договора аренды и сноса объектов недвижимости ЗАО «Висма» являются неверными. Заявители полагают, что суды не применили подлежащие применению нормы права, согласно которым полномочия по судебной защите прав Российской Федерации как собственника лесных участков осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), что является самостоятельным основанием отказа в иске, заявленном органом субъекта Российской Федерации в области лесных отношений. В силу части 1

возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ). В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Факт разработки Обществом карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых в 73 квартале Баджальского участкового лесничества Амгуньского лесничества на территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский» был установлен постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.10.2015 и решением Хабаровского краевого суда от 03.12.2015 по делу № 5-109/15, а также судами при рассмотрении данного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное

в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки – пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователем недр признается лицо, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования недрами, при этом лицензия на право пользования недрами предоставляется на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, к которым относится, в том числе нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса). Сумма НДПИ по нефти обезвоженной,

«НБ Траст», уполномоченного органа, общества «К2», ФИО3 в размере 16 508 266 руб. 03 коп., а также у должника имелись текущие требования кредиторов в размере 9 619 240 руб. 25 коп. При этом общество «Европласт» не предоставило суду первой инстанции доказательств того, что в распоряжении должника имеются ликвидные активы, необходимые для удовлетворения текущих и реестровых требований должника в разумные короткие сроки. Само по себе наличие у должника имущества: товарных запасов, оборудования и права на добычу полезных ископаемых , за счет использования которых планом внешнего управления общества «Белый камень» предполагается восстановить платежеспособность должника к марту 2023 года, - не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность погасить имеющиеся требования кредиторов в разумный короткий срок вне рамок внешнего управления. Как было установлено судами, при открытии процедуры внешнего управления имущественный комплекс должника характеризуется высокой степенью износа, реализация имущества предприятия на торгах не позволит удовлетворить все требования кредиторов общества, полное восстановление платежеспособности

о том, выводы суда не соответствуют обстоятельством спора, поскольку должник способен удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства, используя проект внешнего управления, также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что в распоряжении должника имеются ликвидные активы, необходимые для удовлетворения текущих и реестровых требований должника в разумные короткие сроки. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника имущества: товарных запасов, оборудования и права на добычу полезных ископаемых , за счет использования которых планом внешнего управления общества «Белый камень» предполагается восстановить платежеспособность должника к марту 2023 года, - не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность погасить имеющиеся требования кредиторов в разумный короткий срок вне рамок внешнего управления. Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя относительно создания судом правовой неопределенности в части денежных средств, переданных обществу «Белый камень» от общества «Европласт», не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора,

категории в другую должно быть указано обоснование перевода земельного участка в другую категорию, включающее цель перевода земельного участка в другую категорию и обоснование необходимости использования земельного участка в составе испрашиваемой категории земель, несовместимого с нахождением в составе земель сельскохозяйственного назначения; обоснование отсутствия иных вариантов использования земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей, а также финансово-экономическое обоснование целесообразности перевода земельных участков из одной категории в другую. Заявитель жалобы считает, что признание права на добычу полезных ископаемых исключительным случаем, являющимся основанием для осуществления перевода, лишает смысла нормы Закона № 172-ФЗ и подзаконного правового акта, регулирующие порядок обоснования необходимости и целесообразности такого перевода. Наличие у Общества лицензии на разработку месторождения удостоверяет лишь право ее владельца на пользование недрами в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока и не является исключительным случаем, наличие которого обуславливает перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию. По

земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую» и обязал ответчика повторно рассмотреть ходатайства заявителя от 04.02.2020 № 21, № 25. Не согласившись с названными судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что наличие права на добычу полезных ископаемых (лицензии на пользование недрами месторождения «Отяцкое» для целей разведки и добычи глин) и утвержденного проекта рекультивации не является исключительным случаем для перевода земельного участка из одной категории в другую на основании части 1 статьи 7, пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

целью перемещения песка с указанного участка земли, на планируемую под строительство школы участок для подсыпки в грунт, победителем аукцион стало <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями обязан был выдать победителю аукциона ордер на производство земляных работ. Подзащитный выдал ордер на перемещение песка в пределах территории района по результатам аукциона, при этом в приговоре без каких-либо доказательств утверждается, что выдав ордер, ФИО1 сознательно нарушил установленный законом РФ «О недрах» порядок предоставления права на добычу полезных ископаемых . Права на добычу полезного ископаемого подзащитный не давал, умысла на это не имел, материалами дело иное не доказано. Если <данные изъяты> допустило нарушение условий контракта на перемещение грунта и осуществило пользование недрами и добычу полезного ископаемого – песка, то это обычный эксцесс исполнителя. ФИО1 не являлся сотрудником <данные изъяты> Указанна организация была привлечена к административной ответственности за нарушение норм законодательства о недрах, решение в отношении организации вступило в законную силу. Собранными

добычу полезных ископаемых не имеет стоимости, поскольку основой выдачи лицензии является распорядительный акт исполнительного органа власти; полезные ископаемые не имеют стоимости, поскольку это продукт природы, Конституцией РФ их собственник не определен, поэтому они не могут являться предметом хищения; - определенная следователем предполагаемая сумма ущерба в размере 16791 317 рублей, которой обоснована квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, ошибочна; данная сумма обосновывается справкой № 7 от 13.02.2020 года, из которой следует, что стоимость права на добычу полезных ископаемых определена стоимостью производственных затрат на добычу полезных ископаемых, которые также нельзя похитить, что указывает на незаконность возбуждения уголовного дела; - утверждение следователя об умысле ФИО37 на завладение ООО должно подразумевать умысел на завладение долями ФИО38 в уставном капитале Общества, расчет ущерба при завладении долями осуществляется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в соответствии с установленным порядком расчета стоимости доли – «активы минус кредиторская задолженность», наличие или отсутствие лицензии на добычу

без лицензии. Главное управление природных ресурсов по Смоленской области дважды продлевали сроки оформления лицензии ООО «Смоленская торфяная компания». Лицензии у ООО «Смоленская торфяная компания» на добычу торфа не было. Им было сделано предписание в ООО «Смоленская торфяная компания» о необходимости оформления лицензии на добычу полезных ископаемых. Ему известно, что впоследствии ООО «Смоленская торфяная компания» обратилась с заявлением и пакетом документов для получения лицензии на добычу полезных ископаемых. Однако это также не дает права на добычу полезных ископаемых и добыча торфа до получения лицензии должна быть приостановлена. Из показаний свидетеля Л.В.И. следует, что с мая 2003 года он работал заместителем генерального директора ООО «Смоленская торфяная компания» участок « ...» Руднянского района Смоленской области. Они занимались добычей и переработкой торфа на участке « ...». Была в организации техника, оборудование, были переходящие запасы торфа (для котельной). В период его работы в ООО «Смоленская торфяная компания» генеральным директором ООО «Смоленская торфяная компания» работал

за исключением нескольких специалистов, численность которых после 2017 года не превышала пяти человек. В обозначенный период времени производственная деятельность предприятия полностью прекратилась, соответственно, обороты предприятия существенно сократились и с 2017 года по настоящее время не превышали 100 млн. рублей. На сегодняшний день у ОАО «Камчатавтодор» полностью отсутствуют работники и какое- либо имущество, расчетные счета закрыты. В 2019 году в рамках реализации процедуры замещения активов ОАО «Камчатавтодор» передало дочернему обществу ПАО «Недра Камчатки» права на добычу полезных ископаемых , в настоящее время у ОАО «Камчатавтодор» нет ни одной лицензии на добычу полезных ископаемых. Исходя из вышеизложенного, ОАО «Камчатавтодор» не относится к числу лиц, обязанных предоставлять форму федерального статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации». Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-24-07/340-ТС направлен отзыв на жалобу ФИО2 Конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Просила суд

об административном правонарушении, в том числе по месту нахождения юридического лица. Кроме того ОАО «» не относится к числу лиц, обязанных предоставлять форму федерального статистического наблюдения № П-3, поскольку, в связи с открытием процедуры конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ году почти все работники уволены, численность работников после ДД.ММ.ГГГГ года не превышала 5 человек, производственная деятельность Общества полностью прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках реализации процедуры замещения активов Общество передало дочернему обществу ПАО «» права на добычу полезных ископаемых , в настоящее время у юридического лица нет ни одной лицензии на добычу полезных ископаемых. Обращает внимание на нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, поскольку семидневный срок хранения корреспонденции не соблюден. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, обратила внимание, что соблюдение срока хранения почтовой корреспонденции имеет существенное значение, поскольку ее возврат отправителю ранее установленного срока лишает возможности адресата