с учетом заключения судебной экспертизы установили факт несоответствия проектной документации стадии «Рабочая документация» нормативным требованиям в области проектирования и условиям договора, невозможность использования документации для предусмотренных договором целей без устранения выявленных недостатков, отсутствие потребительской ценности результата предъявленных к оплате работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное условиями договора выполнение работ в две стадии, отсутствие доказательств возникновения у подрядчика исключительных прав на документацию и нарушения их заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении срока окончания работ, допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, несогласии
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как следует из пункта 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу исключительные права на проектную документацию и материальный носитель, то есть указанное условие договора содержит как обязательство ответчика заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на документацию , так и передать материальный носитель со спорной документацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в
осуществляет Администрация) передала подрядчику в соответствии с заключенным контрактом проектную документацию в полном объеме, а впоследствии, для производства строительно-монтажных работ, передала и рабочую документацию. Переданная Администрации по накладным проектная документация содержала в себе разделы, в которых, в том числе выражены архитектурные решения (том 4.1. «Архитектурные решения» и том 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (планы, виды, каркасы, разрезы, конструкции, фундаменты малых архитектурных форм) (стадия Проект)). Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исключительные права на документацию на момент размещения сведений на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru к ней не перешли, общество, полагая, что Администрация пользовалась исключительными правами общества незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента фактической передачи Администрации проекта, получившего положительное заключение Госэкспертизы, с учетом того, что впоследствии вся документация в целом была принята Администрацией по акту, к ней перешли и исключительные права на спорный
контракт. Общество «Мостпроект-3» 29.01.2019 заключило с обществом «Севзапмостпроект» договор субподряда, по условиям которого, общество «Севзапмостпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации раздела «Искусственные сооружения (демонтаж существующего путепровода, СВСиУ на демонтаж) искусственные сооружения. Новый путепровод. Временный путепровод. Демонтаж временного путепровода. Подпорные стены» по объекту: «Дмитровский путепровод». В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора составила 16 397 819 рублей 1 копейка. На основании пункта 12.1 названного договора право собственности и исключительные права на документацию , разработанную по данному договору, переходит к Заказчику с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ. Свои обязательства по этапу № 1 договора субподряда общество «Севзапмостпроект» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным 29.07.2019 между обществом «Севзапмостпроект» и обществом «Мостпроект-3» актом № 1 сдачи-приемки работ по Договору от 29.01.2019 № 31807384574, согласно которому выполненные работы стоили 6 559 127 рублей 61 копейку. Факт выполнения названных работ также подтверждается
ином не содержится. Оценив материалы дела (копии титульных листов разделов документации и диск с полной документацией), суд установил, что исполнителем спорной документации на них указано общество «АСК». Также суд первой инстанции учел, что в рамках судебного дела № А48-2638/2016 представители обществ «Исток» и «АСК» поясняли, что выполнение работ по договору от 12.02.2016 производилось указанными обществами совместно. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования общества «Исток» о признании его единственным обладателем исключительного права на документацию в настоящем деле. В отношении требования о признании документации результатом интеллектуальной деятельности суд первой инстанции отметил, что указанное требование, по сути, является требованием об установлении факта, однако в силу официальных разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, факт, об установлении которого заявлено требование, должен порождать юридические последствия в сфере предпринимательской и иной
взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 19 400 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что до истечения действия договора подряда от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020 ответчик получил от истца весь подготовленный пакет исправленной и отредактированной в рамках исполнения данного договора проектно-сметной документации, на основании которого получено положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-002-326-2021 от 25.01.2021. Истец ссылается на то, что исходя из условий договора подряда от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020, исключительные права на документацию , разработанную им (истцом) при исполнении обязательств по названному договору, принадлежат истцу, а также на то, что ответчик присвоил себе исключительные права на произведения градостроительства (проектную документацию). Ответчик в своих письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства указывал, что ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (заказчик по названному договору) на основании статьи 1297 ГК РФ и условий договора вправе использовать разработанную документацию в целях, для достижения которых был заключен договор с истцом. Такой целью договора с
соответствии с тарифом 1,93 руб. за 1 кВт. После этой даты ФИО5 осуществлял оплату за электроэнергию в СНТСН «ФИО11», членом которого является с июля 2015 г. В то же время из материалов дела усматривается, что согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием учредителей ТСН «СНТ «ФИО11» от 30 мая 2015 г. (протокол №), товарищество приняло на себя все права и обязанности СТ «ФИО73» в отношении юридических и физических лиц, кредиторов и должников, и приобрело права на документацию и имущество общего пользования. 24 июня 2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ТСН «СНТ «ФИО11» заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с приложением № к данному договору, ТСН «СНТ «ФИО11» является потребителем, объектом потребления - садоводческое товарищество, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно счета-накладной № от 31.10.2016 г. ГУП РК «Крымэнерго» выставило ТСН «СНТ «ФИО11» счет на сумму <данные изъяты> за потребленную электроэнергию и пени в сумме <данные изъяты> по состоянию на 31.11.2016
государственного реестра юридических лиц ТСН «СНТ «Уют» и СНТ СН «Уют», данные юридические лица зарегистрированы по адресу: <адрес>, т.е. по месту расположения ОК СТ «Затищок». Представители ответчика не оспаривают, что имущество ОК СТ «Затишок» находится у них в пользовании. В обоснование своих прав на имущество ОК СТ «Затишок» предоставляют передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден Общим собранием учредителей ТСН «СНТ «Уют» (протокол №). Из содержания передаточного акта усматривается, что ТСН «СНТ «Уют» приобретает права на документацию , имущество общего пользования, в том числе на земельный участок, выделенный Садоводческому товариществу «Затишок» («Уют») Евпаторийским городским Советом народных депутатов в бессрочное пользование и закрепленный следующими решениями: № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании садовых товариществ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении участков в городских Садово-виноградарских товариществах «Уют», «Отдых», «Весна», «Геолог», «Садовод», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка по ходатайству Евпаторийского горисполкома, Государственный Акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ №. Площадь
линии электропередач, обустроена мусорная площадка, камеры видеонаблюдения, компьютер и другое имущество. Сведения о ликвидации (реорганизации) ОК СТ «Затишок» суду не представлены. ТСН «СНТ «Уют» и СНТ СН «Уют» зарегистрированы по адресу: <...> то есть по месту расположения ОК СТ «Затишок». В пользовании указанных юридических лиц находится и имущество ОК СТ «Затишок». Из содержания передаточного акта от 30 мая 2015 года, утвержденного Общим собранием учредителей ТСН «СНТ «Уют», следует, что ТСН «СНТ «Уют» приобретает права на документацию , имущество общего пользования, в том числе на земельный участок, выделенный Садоводческому товариществу «Затишок» («Уют») Евпаторийским городским Советом народных депутатов в бессрочное пользование и закрепленный следующими решениями: № 145 от 22.02.1980 года «О создании садовых товариществ», № 423 от 26.06.1980 года «О распределении участков в городских Садово-виноградарских товариществах «Уют», «Отдых», «Весна», «Геолог», «Садовод», № 369 от 14.08.1987 года «Об отводе земельного участка по ходатайству Евпаторийского горисполкома, Государственный Акт на право постоянного пользования землей
поскольку что документы, изложенные в иске, имеют непосредственное отношение к СНТ «Тэцстрой», истец не доказал, что обладает какими – либо правами на данные документы, а, следовательно, не доказал и свое право требования на получение указанной в иске документации, где бы она (документация) не находилась. Доводы истца, показания свидетелей о том, что все документы находятся у ответчика, не имеют существенного значения для оценки правомерности заявленных требований истцом.Поскольку суду не представлено доказательств о наличии каких-либо прав на документацию , принадлежащую СНТ «Тэцстрой», суд полагает, что истец не доказал и обстоятельство своего нарушенного права со стороны ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые
