об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. В результате, заявитель лишен прав, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту. Суд признает несостоятельными доводы административного органа, что доверенность, выданная общественной организацией Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО3, является общей и не может являться документом, подтверждающим соответствующие полномочия. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника . Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого
законный представитель общественной организации был извещен надлежащим образом. На составление протокола 26.02.2013 в качестве представителя общественной организации явился Дудин В.А. по доверенности от 14.01.20012, выданной председателем правления ФИО1 Согласно доверенности, представитель Дудин В.А. наделен полномочиями по совершению от организации всех процессуальных действий, предоставленных законом защитнику, ....лицу, привлекаемому к ответственности, а также совершать от имени организации иные юридически значимые действия с правом подписи заявлений, жалоб, документов. Таким образом, на составление протокола об административном правонарушении явился уполномоченный представитель общественной организации. При этом, законом не предусмотрены требования о наличии у представителя (защитника ) доверенности на участие в конкретном деле. В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на
«ВОСТОК-ВЭД» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление от 28.05.2009 № 36) не содержит указания на то, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве общественногозащитника в порядке статьи 25.5.1 КоАП РФ могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как считает заявитель кассационной жалобы, фактически суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил процессуальный статус защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приравняв процессуальные последствия отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств об их привлечении. В частности, общество «ВОСТОК-ВЭД»
не предоставлялось. Предприниматель полагая, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права на спорный товарный знак, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. В подтверждение факта незаконного использования ответчиками спорного обозначения, предпринимателем в материалы дела представлены афиши, билеты и видеозаписи концертов в Ростовской областной филармонии 18.01.2013 и в помещении Ростовского академического театра драмы имени Горького 15.09.2013. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами законодательства, действующего на момент возникновения и существования спорных правоотношений, и исходили из следующего. В пункте 32 Указа Президиума ВС РСФСР от 17.08.1982 «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР» указывалось, что присвоение имен государственных и общественных деятелей административно-территориальным единицам и населенным пунктам, предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам может производиться только посмертно и лишь в исключительных случаях в целях увековечения памяти особо выдающихся государственных, общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры по ходатайствам государственных и
предоставлена возможность подготовиться к выступлению в судебных прениях. Суд никак не разрешил вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения ее в психиатрическом стационаре. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что она была лишена возможности полноценно ознакомиться с делом для написания апелляционной жалобы. В кассационной жалобе защитник-адвокат Солошенко А.А. просит приговор в отношении Чихладзе Н.Э. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела грубо нарушены требования УПК РФ: не разъяснены права общественному защитнику , отводы разрешались без удаления в совещательную комнату, не исследовались данные, характеризующие личность осужденной. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов заведомой ложности сообщенных Чихладзе Н.Э. сведений. В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, обоснованно придя к выводу об истечении сроков давности уголовной ответственности, незаконно освободил Чихладзе Н.Э. от ответственности, а не от
об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения закреплены ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. В судебном заседании установлено, что постановления судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2015 г. по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 п. «б» ст. 132 УК РФ в соответствии со ст.49 УПК РФ ФИО1 (административный истец) был допущен для участия в деле в качестве общественногозащитника . Согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-З по Ростовской области от 19.01.2017 г. ФИО2 А.ич, ... г. года
и опровергает доводы их апелляционной жалобы, а также их защитников об отсутствии в их деянии состава преступления. Оснований для оправдания подсудимых не имеется. Доводы жалобы общественного защитника ФИО22 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени судебного разбирательства, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном следствии, а также в прениях сторон. Профессиональный защитник воспользовался в полной мере своими правами, обеспечив эффективную защиту осужденных ФИО2 и ФИО1, а неиспользование своих прав общественным защитником не повлияло на эффективность защиты осужденных. Изложенные обстоятельства, а также неуказание во вводной части приговора об участии в деле общественного защитника ФИО22, не могут явиться основанием для отмены приговора, поскольку не повлияли на законность и обоснованность судебного решения. Доводы жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного вреда потерпевшим, судом не установлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, причиненный гражданам вред может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав
