надлежащим образом соответствующего решения, что контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающим право подрядчика отказаться от исполнения контракта. Суды, установив, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве подрядных работ, обоснованно указали на то, что в данном конкретном случае отказ от контракта не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права подрядчика при возникновении притязаний заказчика к объему и качеству выполненных им работ. При таких обстоятельствах суды признали, что за ответчиком сохранилось право на отказ от исполнения контракта, который обусловлен нарушением обществом существенных его условий, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом обстоятельства, касающиеся надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, не были заявлены истцом в данном иске, эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судами. Несогласие заявителя с выводами судов,
от 26.12.2013 (ввиду непередачи заказчиком строительной площадки) выплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей и неустойку (расходы, связанные с хранением товара после уведомления о готовности его передачи) в размере 35 000 рублей, а также проверив расчет упущенной выгоды, произведенный исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при исполнении муниципального контракта с учетом разумных затрат, которые он должен был понести в целях исполнения принятых на себя обязательств, пришли к выводу о доказанности права подрядчика на возмещение ущерба и упущенной выгоды в связи с неправомерным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в размере 535 000 рублей и 2 410 415 рублей 72 копеек соответственно, а также их размера. При этом суды указали, что МКУ «Служба заказчика-застройщика» не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию, не представило доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки и не представило контррасчет упущенной выгоды. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Установив, что частичное неисполнение контракта произошло по вине заказчика, учитывая судебные акты по делам № А63-6320/2018 и А63- 5220/2018, суд округа сделал вывод об отсутствии оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии его просрочки в исполнении обязательств по контракту и незаконности решения от 29.12.2017. Суд округа при этом указал, что сохранение такого отказа в силе нарушает права подрядчика как добросовестного исполнителя и участника правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать министерству имущественных отношений Ставропольского края в
порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на указанные денежные средства не распространяется режим залога в пользу банка, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает на ошибочное распространение судом округа режима
от 20.01.2022 по делу № А40-98456/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тафри-консалт» (Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Планк» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Инвесттерминал» (Москва) (далее – третьи лица), о взыскании 9 016 900 рублей 40 копеек, установил: права подрядчика по договорам от 15.08.2017 № 307-ПР/2017 и от 21.08.2017 № 310-ПР/2017 в результате заключения ряда договоров цессии от 17.06.2019, 18.06.2019 перешли к истцу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их
КС-2 № 5 от 31.12.2019 на общую сумму 131 958 440 рублей. Между тем указанный объем работ (на сумму 131 958 440 руб.) был включен в договор дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019. Согласно Приложению 1.1. к указанному дополнительному соглашению объем работ был увеличен за счет включения в договор дополнительных работ по корпусу 3.1. начиная с 01.01.2019. При этом на указанную дату фронт работ по дополнительным секциям передан не был. 220 дней, с учетом права подрядчика на продление сроков выполнения работ, истекли бы для ООО «Фаворит» 08.08.2019, при условии передачи ему ответчиком строительной площадки по акту приема-передачи по всем остальным секциям корпуса 3.1. Между тем фактическая передача всего фронта работ от заказчика к подрядчику произошла только 03.06.2019, что подтверждается актами приема - передачи фронта работ по секциям 3.1.4-3.1.5 от 04.01.2019, по секциям 3.1.1 - 3.1.3 от 22.03.2019. по секциям 3.1.6-3.1.7 от 03.06.2019. Таким образом, 220 дней, предусмотренных договором на завершение
отсутствия необходимой документации о расходах, а подрядчик направлял повторно претензию и подтверждающие расходы документы. Неисполнение заказчиком обязательств оплаты расходов подрядчика послужило основанием для обращения АО «ДВ-БВР» с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 719 ГК РФ, пунктами 12.5.1, 12.5.2 договора, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности расторжения договора и права подрядчика на возмещение расходов на демобилизацию оборудования, техники и материалов, а также о доказанности факта несения соответствующих расходов на демобилизацию. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично в размере 1 051 969, 17 руб., поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и права подрядчика на возмещение расходов на демобилизацию, при этом пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании заработной платы водителям, страховых взносов, аренды транспортных
их результат. Вместе с тем, концессионное соглашение от 06.03.2018 № 2/2018 не содержит условий о том, что концессионер обязан выполнить какие-либо проектные и/или изыскательские работы и передать их результат ответчику. Таким образом, пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит. Последствия непредоставления заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующие исполнению договора подрядчиком, приведены в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражены в виде права подрядчика приостановить работы либо отказаться от исполнения договора подряда. Права подрядчика требовать от заказчика предоставления технической документации нормами гражданского законодательства о подряде не предусмотрено. Ссылки истца на судебную практику, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел, судом исследовались иные фактические обстоятельства. Концессионное соглашение от 06.03.2018 № 2/2018 было заключено без проведения конкурса. Инициатором заключения соглашения выступил истец. Статья 52 Закона о концессионных соглашениях определяет особенности заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты
работ по изготовлению технических планов автомобильных дорог общего пользования местного значения Кичменгско – Городецкого муниципального района были согласованы контактным управляющим управления, аукционная документация была предварительно согласована начальником управления по экономической политике и сельскому хозяйству администрации района, в связи с чем она полагала данную документацию соответствующей действующему законодательству. Управление о внесении изменений в Закон № 44-ФЗ никто не уведомил. Впоследствии в муниципальный контракт от <ДАТА> были внесены соответствующие изменения. Срок исполнения контракта не истек, поэтому права подрядчика по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней будут соблюдены заказчиком. Таким образом, существенная угроза или существенное нарушение охраняемых отношений отсутствует. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что на основании протокола разногласий сторон в проект муниципального контракта до его подписания сторонами были внесены изменения по приведению сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством - установлен срок оплаты 15 рабочих дней, таким образом, муниципальный контракт не противоречил действующему законодательству. Прокурор Кичменгско – Городецкого
подготовке проекта межевания территории в кадастровых кварталах ..., ..., ... в Кичменгско – Городецком муниципальном районе были согласованы контактным управляющим управления, аукционная документация была предварительно согласована начальником управления по экономической политике и сельскому хозяйству администрации района, в связи с чем она полагала данную документацию соответствующей действующему законодательству. Управление о внесении изменений в Закон № 44-ФЗ никто не уведомил. Впоследствии в муниципальный контракт от <ДАТА> были внесены соответствующие изменения. Срок исполнения контракта не истек, поэтому права подрядчика по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней будут соблюдены заказчиком. Таким образом, существенная угроза или существенное нарушение охраняемых отношений отсутствует. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Прокурор Кичменгско – Городецкого района ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал, что исходя из общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушении малозначительным отсутствуют. Представитель УФАС по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила,
того, включает в договоры, заключаемые с потребителями условия, ущемляющие права потребителей, а именно: <данные изъяты> По выявленным фактам в отношении ИП ФИО1 неоднократно были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по ч. 1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. На основании изложенного истец просил признать действия ИП ФИО1, выразившиеся в систематических нарушениях сроков выполнения работ, включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей в части « права подрядчика изменять в одностороннем порядке сроки выполнения работ», в части «установления подрядчиком штрафных санкций в отношении заказчика в случае несвоевременной оплаты по договору», в части «условий о передачи подрядчиком персональных данных заказчика третьим лицам» незаконными; обязать ИП ФИО1 прекратить указанные противоправные действия: обязать ИП ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей путем размещения вышеуказанной информации в средствах массовой информации и на уголке потребителей по месту
что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019г. на сумму 165000 рублей и платежными поручениями № от 27.06.2019г. на сумму 80000 рублей и № от 03.07.2019г. на сумму 85000 рублей. Работы ООО «Три комода» были выполнены в срок и надлежащего качества, приняты ответчиком, что подтверждается актом № от 05.07.2019г. Поскольку ответчик по договору выступала заказчиком, она была обязана оплатить стоимость работ, но оплату за нее произвел ООО «ТрастКом». Следовательно, в адрес общества перешли права подрядчика по договору в части требования оплаты стоимости работ. До настоящего времени ответчик не возвратила ООО «ТрастКом» 330000 рублей, оплаченных обществом по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрастКом» денежные средства в размере 330000 рублей, возврат государственной пошлины 6500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур был доставлен по месту жительства ответчика, имеется подпись в акте. Ответчик получила
