в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее - общество), заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (продавец), положения Устава общества, а также факт отмены оспариваемого решения общего собрания (протокол от 30.03.2021), исходили из того, что решение о распределении чистой прибыли общества после заключения предварительного договора купли-продажи затрагивает права покупателя , противоречит условиям договора, влияет на стоимость приобретаемой доли, при его принятии не соблюдена нотариальная форма, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что права покупателя в связи с продажей вещи ненадлежащего качества признаны за обществом «ФИО1- Запад» в деле № А56-30629/2015, в рамках которого истцу отказано в иске. В рассматриваемом деле суды установили, что условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания реальных убытков в виде лизинговых платежей, не имеется, учитывая их уплату истцом по действующему договору лизинга до его расторжения, вызванного аннулированием регистрации находящего в лизинге транспортного средства. Упущенная выгода признана не доказанной
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу № А06-1863/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (далее – должник), установил: определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 06.07.2021, переведены на ФИО1 права покупателя общества по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 № 30АА1003148, 30АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 808 800 руб.; переведены на ФИО2 права покупателя общества по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 № 30АА1003148, 30АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), назначение: нежилое, общей
условия договора поставки, установив, что истцом (поставщик) не принято мер по устранению в разумный срок недостатков в поставленном ответчику (покупатель) 29.07.2020 товаре, выявленных покупателем после его приемки, учитывая, что поставщик принял на себя обязательства по обеспечению качества товара, в том числе, его внешнего вида на протяжении всего гарантийного срока и не исполнил это обязательство, приняв во внимание возможность по условиям договора требовать от поставщика устранения недостатков принятого товара, обнаруженных после его монтажа, исходя из права покупателя на отказ от оплаты за товар в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие этого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суды пришли к выводам об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы задолженности. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены
по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»; признать недействительным договор № 4 купли-продажи имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с ООО «Агроника»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП/2/2) по Лоту № 2 с ООО «Агроника»; перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»; перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору купли-продажи имущества № 3 от 07.11.2016, заключенному ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР»; перевести права покупателя на ООО «Воскресенское» по договору
купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Вместе с этим, согласно условию пункта 2.2 договора: «… В случае повышения бивалютного индекса на 3% и более до полной оплаты мебели продавец вправе изменить цену мебели...». На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ООО ПКФ «Цирон» цены товара, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права покупателя – гражданки ФИО4 и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Как следует из условий договора, «… За нарушение срока передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки…» (пункт 6.3 договора). Вместе с тем, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
заключении эксперта наличия скрытых недостатков, посчитал отказ в удовлетворении исковых требований правомерным, поскольку при принятии продукции истцом не были соблюдены положения п. 6, 9, 16, 18 Инструкции № П-7, и п. 5.6 и 5.7 договора от 28.10.2011 № 44/К-2011, отсутствуют доказательства незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика. Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара. Судами оценка заключению эксперта от 11.08.2014 № 121/03/00174 о характере скрытых недостатков и причинах их появления не дана. Также суды не учли, что общество «АРМТЕХСТРОЙ» письмами от 03.09.2012 №
из положений пункта 8.1 договора, каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от данного договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение договора. Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме. Согласно пункту 4.3 договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара. В претензии от 07.12.2022 общество указало на недопустимость
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Правовая ситуация, изложенная в данном пункте иная: как указал Верховный Суд РФ, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин. Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков. Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства отсутствия утраты права и объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством о перевозке механизмов восстановления нарушенного права. Более того, истец реализовал свое право и предъявил иск
обороте земель сельскохозяйственного назначения не исключается возможность участников земельных и гражданских отношений по включению в договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения условий, предусматривающих преимущественное право покупки арендатором, принадлежащих арендодателям земельных долей, а также обязанность арендодателя в разумный срок уведомить арендатора письменно заказным письмом о намерении продать земельную долю (земельный участок) с указанием цены и других существенных условий договора. На основании изложенного истец просит перевести с ответчика ФИО2 на ООО «АПК «Платнировский» права покупателя по договорам купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <номер> на земельные участки <данные изъяты>, заключенные ФИО2, признать за ООО «АПК «Платнировский» право собственности на доли <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и погасить записи регистрации. Представитель истца ООО «АПК «Платнировский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и
недействительной сделкой в части - Договор купли продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <......>, заключенный между С.Т.ВБ. – Продавцом и ФИО3 – Покупателем, о покупке 1\3 доли от <......> (1,42 га) доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: <......>, площадью <......> га, расположенный по адресу: <......> Б <......>, в границах плана землепользования СПК «Заря», за 16 670 рублей, перевести права покупателя с ФИО3 на ФИО1 и прекратить право собственности ФИО3, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3. Признать за ФИО1 право собственности на земельную долю эквивалентную 1,42 га в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: <......>, Б <......> в границах плана землепользования СПК «Заря», принадлежавшую на праве собственности С.Т.ВБ.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по
иначе, как в судебном порядке путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, либо возместить его стоимость в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, между ФИО2 и ФИО3 Перевести права покупателя по данной сделке на ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №; Признать отсутствующим право ФИО3 на объект недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №; Прекратить реестровую запись о праве собственности ФИО3 на следующий объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., назначение: нежилое,
