ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, 11.02.2019 обществом «Приоритет Трейд» (поставщик) и обществом «Восток» (покупатель) заключен договор поставки товара № 41; в связи с недополучением урожая, покупатель 04.02.2020 направил поставщику претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 142 950 руб. и понесенные на проведение исследований семян расходы в сумме 14 303 руб., а также заявил отказ от исполнения договора в части оставшегося некачественноготовара , потребовав забрать этот товар. Поскольку названные требования обществом «Приоритет Трейд» не исполнены, общество «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что поставленный поставщиком
пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему. Как указано выше, в рамках дела № А04-2750/2019 Арбитражного суда Амурской области удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (покупатель) о взыскании с общества «ПКК «Садко» (поставщик) стоимости некачественноготовара по договору от 22.10.2018 № 2018-063 в размере 803 042 руб., по договору от 26.10.2018 № 2018-064 в размере 36 667 руб., 648 789, 14 руб. убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы - 34 508
ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК Вектор» вправе заявить о зачете своих требований, имевшихся к поставщику- ООО «Ортехсервис» (прежнему кредитору). Поскольку, в данном случае, встречное требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и о взыскании ущерба заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, требования подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что для замены должника в указанном обязательстве необходимо соглашение о переводе долга отклоняются судом в силу следующего. В случае, когда покупатель требует взыскать с цессионария денежную сумму, уплаченную за некачественныйтовар , поставленный продавцом (цедентом) (в то время как цессионарий приобрел у продавца требование на оплату поставленного товара), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договору поставки. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. Между тем в споре
поставке некачественного товара они были понесены истцом. Пунктом 10.6. договора поставки за нарушение сроков отгрузки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неотгруженного товара. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий договора в целом (осуществлена поставка некачественного товара), которое имело место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно расчету истца пени за нарушение ответчиком сроков доставки товара, соответствующего условиям договора, за период с 27.09.2018 (даты отгрузки некачественноготовара ) по 12.11.2018 (дата отказа истца от договора поставки) составили 70 944,42 руб. Доводы апеллянта о неправомерности начисления
должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом рассмотрен спор о взыскании с продавца товара денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность (не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые), следствием чего явилось удовлетворение искового требования о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественныйтовар . При этом общество «Крамакс» принимало участие в
того, общество НПК «Энтек» полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял документы, подтверждающие улучшения спорной газопоршневой мини-ТЭС, в качестве доказательств по рассматриваемому делу. В отзыве на кассационную жалобу общество «Ратай» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, при этом указало, что обществом НПК «Энтек» избран неправильный способ защиты своих прав. Общество «Ратай» также указало, что истец не реализовал свое право на возврат переданного обществу «Ратай» товара в качестве встречных требований при рассмотрении спора о возврата уплаченной покупателем стоимости некачественноготовара (дело № А76-20259/2015), либо путем предъявления самостоятельного иска до момента отчуждения газопоршневой мини-ТЭС иному лицу. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Ратай» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» (новое наименование общество
взысканной судом суммы. Определением суда ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 иск с учетом заявления об изменении предмета иска поддержали, объяснив, что истец как потребитель является более слабой стороной, следовательно, ответчик, получив претензию ФИО1, обязан был самостоятельно определить способ устранения нарушенного правапокупателянекачественноготовара , в том числе путем выплаты денежных средств в счет уменьшения цены товара. Компенсацию морального вреда просили взыскать в связи с продажей истцу некачественного автомобиля. Просили взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Представитель ООО «Глобал Системз» по доверенности ФИО3 иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного с истцом, поскольку имеющиеся на автомобиле недостатки не являются существенными и
всех этих обстоятельств ремонта по гарантии, составляющих неблагоприятную потребительскую среду, истцы знали, в том числе из факта приобретения первым покупателем автомобиля не по месту жительства (г. Москва). Тем не менее, соглашаясь с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, суд не учел эти обстоятельства. Неправильным является решение суда и в части расторжения договора купли-продажи (правильно, отказ от договора купли-продажи) автомобиля и взыскании его стоимости. Суд необоснованно исходил из возможности одновременного применения нескольких способов защиты правпокупателянекачественноготовара , что не соответствует теоретическим постулатам и сути гражданского права, имея в виду, что в качестве общеправового подхода непредусмотренная законом юридическая ответственность, а тем более кратная ответственность, не может быть применена. Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ООО «БорисХоф 1» также подало апелляционную жалобу с просьбой решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 ФИО65 к ООО «БорисХоф 1» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2
составления проектной документации по реконструкции здания. Между тем, в заключении экспертизы отсутствуют выводы о том, что в жилом доме имеются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, осуществляя выбор способа защиты своего права, покупательнекачественноготовара не должен злоупотреблять своим правом и извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, заявляя требование о расторжении договора, Ж. Н.Р. должна доказать факт продажи ей жилого
взысканной судом суммы. Определением суда ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 иск с учетом заявления об изменении предмета иска поддержали, объяснив, что истец как потребитель является более слабой стороной, следовательно, ответчик, получив претензию ФИО1, обязан был самостоятельно определить способ устранения нарушенного правапокупателянекачественноготовара , в том числе, путем выплаты денежных средств в счет уменьшения цены товара. Компенсацию морального вреда просили взыскать в связи с продажей истцу некачественного автомобиля. Просили взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Представитель ООО «Глобал Системз» по доверенности ФИО3 иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку имеющиеся на автомобиле недостатки не являются существенными и
