спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для прекращения поручительства с учетом установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств и недобросовестности истца. При этом, оценив действия общества в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и на стадии его исполнения, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем осуществлении и использовании своих прав поручитель , участвовавший в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, однако, своими правами не воспользовался; истец частично исполнял свои обязательства поручителя в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его волеизъявлении на сохранение спорного обязательства, а подавая настоящий иск, действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности как поручителя по заключенному между ним и истцом договору поручительства в счет солидарного обеспечения имущественных обязательств общества «Терра-М», возникших из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела. Отмечает, что по спорному договору имеется задолженность в меньшем размере, чем взыскано судом; в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится дело по иску общества «ХимПартнеры» о взыскании с ФИО1 долга как с солидарного должника. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели
прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как претензия направлена в 2920. Заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил требование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду правопоручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может
кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ФИО1, поскольку предъявление требований к основному должнику по договору поставки в рамках настоящего дела не создает каких-либо дополнительных обязательств для ФИО1, являющегося поручителем ответчика. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемыми судебными актами по настоящему делу в связи с их преюдициальным характером для рассмотрения дела по иску к нему истца по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и противоречат положениям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В силу указанной нормы права возражения заявителя против истца об исполнении обязательства подлежат правовой оценке при рассмотрении самостоятельного иска к поручителю. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; факты совершения Обществом действий по заключению спорного договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств злоупотребления его руководителем не доказаны; сведений о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в деле не имеется. Судами принято во внимание право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской, а также необходимость добросовестного поведения сторон в хозяйственном обороте. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац второй пункта 55 Постановления Пленума № 42). С учетом того, что
поручителя – ООО «Автопредприятие» негативные последствия, поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований без наличия для этого обоснованных причин поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора. Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац второй пункта 55 Постановления № 42). Соответственно, на поручителя не могут
основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Как следует из обжалуемого определения суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, установил, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о его правах или обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении него, наличие общих обязательств, как поручителя, с ответчиком перед истцом не образует оснований для процессуального участия. Исходя из
правопреемника –ООО «Партнер» в отношении взыскания задолженности в размере 7747014,90 руб., из которой срочная задолженность по основному долгу – 7713495,23 руб., задолженность по процентам 33519,67 руб., обращения взыскания на предмет залога, указанный в Приложении № 1 к договору залога №2-461/2003 от 18.02.2004г., заключенному с ООО «Пумас АЦ». Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО «Партнер» 16.11.2005г., реализуя предоставленные права поручителя , исполнившего обязательства, обратился в Советский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 3.11.03г. № И-461/2003, заключенному в обеспечении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, замена стороны взыскателя по настоящему делу на ООО «Партнер» приведет к повторному взысканию и повлечет неосновательное обогащения ООО «Партнер». Представитель ответчиков ООО «Пумас АЦ», ООО «Пумас –Авто», ООО «Аумас-Автосервис»,
в решении не указывал на солидарность взыскания суммы долга. Кроме того, представитель ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», в котором просит применить последствия недействительности (ничтожности) договора поручительства от 28.1е0.2014 г №, заключенного между ОАО «Россельзозбанк» и ФИО2 в части п.п. 2.4 и 3.10, и обязать ОАО «Россельхозбанк» привести названный договор в соответствие с действующим законодательством. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно ч.5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об этом ничтожно. Полагает, что указанному требованию закона не соответствуют п. 2.4. договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник, а также п. 3.10 указанного договора, устанавливающий, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Указывает на п. 3.11 договора предусмотрено взимание с поручителя
из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 02 декабря 2013 года между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос» и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) №П-1 (л.д.262-263 т.2), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя , возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства №№ от 01 октября 2007 года, №№ от 02 июня 2008 года, заключенных между цедентом и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза» и права поручителя возникшие на основании статей 3 вышеуказанных договоров поручительства (п.1.1); уступка прав поручителя, осуществляемая цедентом по настоящему договору, является возмездной; за переуступку прав поручителя цедент получает
<данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., требования в части иска к ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» оставить без рассмотрения. Представителем ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит признать недействительным пункт 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарной ответственности поручителя и пункт 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права Поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. Встречные исковые требования мотивированны тем, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 основаны на соглашениях о предоставлении кредитов и договорах поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры заключены в соответствии с п. 3.1.2 Соглашений о выдаче кредитов. В данном пункте указывается, что ФИО2 и банк подпишут Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашениям по форме, предложенной банком. Данное
были сняты с кадастрового учета в декабре 2018г., а вместо них на кадастровый учет был поставлен вновь созданный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:042025:67, на который 18.12.2018г. Управление <адрес> наложило обременение - ипотеку, в пользу ООО «ПРОМО» и АО «Банк Интеза». (л.д. 30-40) 02. 12. 2013 года между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос» и ООО «ПРОМО» был заключен договор уступки прав (цессии) №П-1, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права поручителя , возникшие в силу закона, в результате частичного выполнения цедентом своих обязанностей поручителя по договорам поручительства №НСФ/051-1548/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №НСФ/0511-913/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Банк Интеза» и права поручителя возникшие на основании статей 3 вышеуказанных договоров поручительства (п.1.1); уступка прав поручителя, осуществляемая цедентом по настоящему договору, является возмездной; за переуступку прав поручителя цедент получает от цессионария денежную компенсацию, равную сумме,
