Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации и его заместителей, руководителей самостоятельных подразделений Администрации Президента Российской Федерации, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, Председателя Счетной палаты Российской Федерации и его заместителей, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, Уполномоченного Министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам прав человека, демократии и верховенства права, Председателя Общественной палаты Российской Федерации и его заместителя, Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и их заместителей, руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителей законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) поручения, содержащиеся в правовых актах, планах работы и решениях коллегий Следственного комитета, протоколах проводимых Председателем Следственного комитета или его заместителями совещаний, координационных совещаний руководителей правоохранительных органов, предусматривающие
управления методологического обеспечения Госкомимущества России Аксенов И.Д. - заместитель начальника Управления корреспондентских отношений Внешэкономбанка Смык А.А. - заместитель начальника Главного валютно - кредитного и ценового управления МВЭСа России Уткин О.Г. - заместитель начальника Управления валютно - финансового регулирования - начальник отдела валютно-экономического сотрудничества с зарубежными странами и межреспубликанских связей Минфина России Большакова Е.Г. - главный эксперт отдела валютно-экономического сотрудничества с зарубежными странами и межреспубликанских связей Управления валютно - финансового регулирования Минфина России 3. Предоставить право председателю Российской части Межправительственной рабочей группы по урегулированию задолженности бывшего Союза ССР и Российской Федерации Чешской и Словацкой Республикам привлекать экспертов различных российских министерств и ведомств для анализа и подготовки необходимых материалов. 4. Поручить МВЭСу России совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами проанализировать и представить на рассмотрение Российской части Межправительственной рабочей группы данные об объемах и стоимостной оценке взаимных поставок машин и оборудования, а также нефти и газа из бывшего Союза ССР в ЧССР, имея
безопасности, а также проведения независимой экспертизы и оценки безопасности промышленных производств образовать при Госгортехнадзоре Российской Федерации Научно-технический центр по безопасности в промышленности с численностью персонала 90 человек. Формирование Научно-технического центра по безопасности в промышленности при Госгортехнадзоре Российской Федерации осуществить за счет передачи ему части лимитов численности, фонда оплаты труда, централизованных ассигнований на научно-исследовательскую деятельность и материально-технической базы промышленной части Научно-технического центра по безопасности в промышленности и атомной энергетике при бывшем Госпроматомнадзоре СССР. 6. Предоставить право председателю Госгортехнадзора Российской Федерации в пределах установленной численности и фонда оплаты труда утверждать структуру центрального аппарата этого комитета, его региональных органов и Научно-технического центра по безопасности в промышленности. 7. Установить, что работники системы Госгортехнадзора Российской Федерации пользуются правом внеочередного приобретения билетов на все виды транспорта при следовании на подконтрольные предприятия, а работники, занятые надзором за перевозками опасных грузов на железнодорожном транспорте, пользуются бесплатными служебными билетами для проезда по железным дорогам Российской Федерации в пределах участков
которых без согласия судьи могут осуществляться проникновение в его служебное помещение, вскрытие сейфа и изъятие материалов, что противоречит статьям 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Потаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Организация работы суда осуществляется его председателем в целях создания условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия. Оспариваемые законоположения сами по себе не предполагают правопредседателя действовать в нарушение принципа независимости судей. В том случае, если судья полагает, что действия или решения председателя суда в отношении него являются вмешательством в его деятельность по отправлению правосудия либо иным образом препятствуют ему в исполнении своих обязанностей, он вправе обратиться с жалобой в соответствующую квалификационную коллегию судей либо оспорить действия председателя суда как должностного лица в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он,
период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива. Правление кооператива возглавляет председатель кооператива. 3. Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива. Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, правопредседателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности. 4. Если в кооперативе избрано правление, уставом кооператива определяются вопросы, по которым решения принимаются единолично председателем кооператива. 5. В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности,
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А57-31504/2020, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1 о признании незаконными действий администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), действующей также в интересах своих арендодателей, установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, производство по делу в части требований товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское»
(банкротстве)"; - внести в пункт 6.6. устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - исключить пункт 6 из части 7.11. раздела 7 устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о предоставлении права председателю совета партнерства действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий совета партнерства без доверенности подписывать от лица партнерства договоры и соглашения с третьими лицами; - Обязать НП СОАУ "Меркурий" привести деятельность органов управления в соответствие с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уставными документами НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", об исполнении решения суда сообщить в орган по надзору (контролю), подтверждение представить в арбитражный суд и заявителю, в том числе: - прекратить полномочия
от 9 июня 2020 г. производство по этой жалобе прекращено. Принимая данное решение, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции указал, что в материалах дела и приложенных к жалобе документах не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО3 относятся к числу лиц, проживающих в названных выше многоквартирных домах, придомовая территория которых согласно результатам проверок содержится с нарушением требований законодательства, и которым ООО «УК ГУП Калуги» оказываются услуги (документы, удостоверяющие права на жилые помещения, и др.). Однако с выводами заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, производство по жалобе как поданной лицом, не имеющим права обжалования, прекращено неправомерно. В ходе производства по делу заявлялось, что ФИО1 и ФИО3 являются жителями названных выше многоквартирных домов, управление которых осуществляется согласно результатам мероприятия по надзору с нарушением лицензионных требований (ФИО1 собственник помещения в многоквартирном доме, ФИО3 - житель муниципальной квартиры в многоквартирном доме). Ставить под сомнение данное утверждение оснований не имеется,
«Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации данного юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ о начале ликвидации внесены 16.08.2017, заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска поступило в арбитражный суд 08.09.2017, то есть на момент направления указанного заявления в арбитражный суд директор общества – ФИО4 не имела полномочий на его подачу, а также подписание процессуальных документов по делу, таким образом, принятым решением без участия ликвидационной комиссии в целом, нарушены права председателя ликвидационной комиссии на участие в судебном заседании для защиты прав и интересов общества; материалами дела не установлен факт взаимосвязи и аффилированности контрагентов; ООО «РТС-ДВ» сделало все зависящие от него действия по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку были проверены факты государственной регистрации, у поставщика услуг запрошены документы, подтверждающие назначение руководителя и юридический адрес указанного лица; в материалы дела были представлены все копии учредительных документов, копия паспорта руководителя, личность руководителя была установлена
услуг на общедомовые нужды предоставлено председателю правления Товарищества, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как такой порядок расчета противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Более того, как правомерно указал суд, решение общего собрания собственников от 06.01.2006 не может быть применено к правоотношениям, возникшим после 01.01.2017, в связи с изменениями действующего законодательства и изменения правовой природы оказываемых услуг. При этом, ни при проведении проверки 16.12.2021, ни при выдаче оспариваемого предписания №12/21/633-р заявителем не представлены доказательства, подтверждающие права председателя правления Товарищества на распределение превышения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в рассматриваемый период. Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неисполнимости предписания, поскольку с 01.10.2021 ТСЖ «Южные ворота» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не является исполнителем коммунальных и жилищных услуг, не выставляет собственникам МКД платежные документы, соответственно, не имеет возможности произвести перерасчет платы, как того требует административный орган. Как правомерно указал суд первой инстанции,
стороны товарищества подписаны ФИО1 - лицом, не имеющим на это установленных законом полномочий. Поясняет, что ФИО1 утратила полномочия председателя товарищества с 16.06.2019 на основании протокола общего собрания членов товарищества, что подтверждено решениемВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу№ 2-5424/2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 2Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской областипо делу № 5-143/2021, решением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6104/2021. Отмечает, что новый председатель товарищества ФИО2 вступил в права председателя правления с момента принятия решения (протокол собрания от 16.06.2019) о его избрании независимо от времени, когда было осуществлено внесение сведенийо нем как председателе в Единый государственный реестр юридических лиц. Как считает заявитель, недобросовестные действия ФИО1 явились препятствием для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом председателе товарищества ФИО2 По мнению заявителя, применяя презумпцию достоверности сведений публичного реестра (сведений Единого государственного реестра юридических лиц) суд апелляционной инстанции существенно нарушил положения статей1, 10,
силу статьи 224 Закона о банкротстве. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размере исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, ели это противоречит закону или нарушает права других лиц. В рассматриваемом споре суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) без учета того обстоятельства, что указанное право у конкурсного управляющего отсутствовало. Данный отказ нарушает права председателя ликвидационной комиссии ООО «ПРОФПРИНТ» ФИО6 и единственного учредителя ООО «ПРОФПРИНТ» ФИО4 и не подлежит принятию судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 271, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 отменить. Отказать в принятии отказа ООО «Профпринт» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А. от заявления о признании
крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель, председатель товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» (далее – ТОО «Топовское», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во вмешательстве администрации Лысогорского района Саратовской области (далее – администрация) в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя ТОО «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании администрацию восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена ТОО «Топовское» ФИО3, главы КФХ ФИО3, действующей также в интересах своих арендодателей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 производство по делу в части требований ТОО «Топовское» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части требований об обязании администрацию восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя
Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Касаткина А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО63 и присоединившихся к исковому заявлению Старикова ФИО64, ФИО7 ФИО65, ФИО8 ФИО66, Леошко ФИО67, ФИО10 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО2 ФИО70, ФИО3 ФИО71, ФИО62 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО16 ФИО71 к садоводческому товариществу «Строитель» о признании решений общих собраний уполномоченных членов садоводческого товарищества «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении права председателя ФИО4 ФИО76, сведения о которой внесены в государственные реестр, УСТАНОВИЛ: ФИО5 и присоединившиеся к исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, уточнив требования, обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Строитель» (далее – СТ «Строитель») о признании решений общих собраний уполномоченных членов СТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении права председателя ФИО17, сведения о которой внесены в государственные реестр, указав в обоснование своих требований, что
дне разбирательства дела. Ответчик не просил рассмотрения дела в его отсутствие и не просил об отложении рассмотрения дела на другой день, не указал об уважительности его отсутствия в судебном заседании. При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя СНТ «Ветеран-1» ФИО4 На судебное разбирательство ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по тем же основаниям, при этом пояснила следующее: Права председателя СНТ «Ветеран-1» ФИО1 подтверждены протоколами общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, где он был избран председателем собрания. Эти протоколы никто в суде не оспаривал. Его права как председателя СНТ подтверждены определениями Верховных судов РБ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правление сада и председатель Правления СНТ ФИО1 на территории сада провели ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов сада, о чем свидетельствует объявление на щите территории сада. Это объявление на щите сада контролировалось сторожем сада ФИО6 и
2, пунктов 9 и 10 статьи 6.1 раздела 6, части 11 пункта без номера под наименованием «К компетенции Правления Союза относятся вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции собрания» статьи 6.2 раздела 6, пункта 3 статьи 6.3 раздела 6 Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2002 года; признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1.1.6, 6.2.10 (в части указанных в ней мер воздействия к членам Союза, не уплатившим взносы в установленный срок), 6.3.4 (в части права председателя правления рассматривать и принимать решения по заявлениям членов Союза без ограничения круга вопросов, рассматриваемых председателем единолично) Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года. В обоснование исковых требований СНТ «<данные изъяты>» сослалось на те обстоятельства, что является одним из учредителеей и членом Союза СНТ «<данные изъяты>», при создании которого в 2002 году был утвержден Устав, однако, в 2013 году была зарегистрирована новая редакция Устава. Между тем, по утверждению истца, акт проверки Управления Министерства
марта 2016 года № 33-1508/2016 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Вахониной А.М., Киселева А.В., при секретаре Осовской Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации о признании права председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги на исполнение прав и обязанностей работодателя в лице первичной профорганизации дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации. В обоснование исковых требований указала, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2015 года ей
