акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения обществом договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений. Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из предъявления требования обществом как лицом, по соглашению с которым энергосбыт подавал электрическую энергию в нежилые помещения и являющимся, как установлено при разрешении спора и не опровергнуто другими лицами, фактическим владельцем помещений и энергопринимающего устройства. В жалобе агентство оспаривает выводы судов как нарушающие его права собственника нежилых помещений , однако обжалуемыми судебными актами вопрос о собственнике последних не разрешался. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика участвовать в расходах на оплату тепловой энергии, поступившей в нежилое здание, пропорционально площади принадлежащего ему помещения в этом здании. Доводы заявителей кассационных жалоб, настаивающих на новом рассмотрении спора, сводятся к обоснованию правасобственниковнежилыхпомещений заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом нежилого здания и порядка несения расходов на его содержание. Однако в спорном периоде (с апреля 2017 года по май 2019 года) такое соглашение, равно как и соглашение между истцом, в помещении которого находится тепловой ввод, и собственниками других помещений нежилого здания, заключено не было. Ссылки заявителей на достигнутое ими 17.01.2022 соглашение об использовании общего имущества, как обстоятельство, возникшее за пределами спорного периода и после вступления в
акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришел к выводу о законности вынесенного управлением предписания, поскольку на момент приостановления поставки электрической энергии товарищество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам нежилых помещений Как указал суд округа в соответствии с пунктами 115, 116 Правил № 354 соответствующим правом/обязанностью обладает лишь исполнитель коммунальных услуг, самовольное действие по приостановлению поставки коммунального ресурса (электроэнергии) нарушает права собственников нежилых помещений как потребителей коммунального ресурса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда округа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств. Суды отметили, что данные меры не ограничивают и не нарушают прав собственников нежилых помещений , не ограничивают прав пользования принадлежащим им имуществом. Учитывая определение суда от 27.10.2021, суды разъяснили часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве заинтересованных лиц обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
периметру жилого дома создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, а факт установки ответчиком бетонных перегородок не доказан. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя частично решение суда первой инстанции, правомерно указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены права собственника нежилого помещения – Сбербанка России по использованию прилегающей к этому помещению территории в целях его эксплуатации, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения. Обоснованно, учитывая, что решение от 16.11.2009 общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, с требованием об определении порядка пользования общим имуществом банк не обращался, пришла к правильному выводу, что демонтаж шлагбаумов может привести к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, и
многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>. Предприниматель обратился к обществу с требованием о переносе коммуникаций в связи с тем, что расположение сетей инженерного обеспечения в подвальном помещении предпринимателя не соответствует установленным требованиям и препятствует в использовании имущества. Письмом от 28.02.2020 общество указало на принадлежность сетей к общему имуществу многоквартирного дома и необходимость разрешения вопросов об их переносе на общем собрании собственников. Ссылаясь на то, что отказ в переносе инженерных сетей нарушает права собственника нежилого помещения , предприниматель обратился в суд. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
решение, ущемляющее права и законные интересы ГУП УР «Фармация». Следовательно, усматривается злоупотребление при осуществлении собственниками жилых помещений права на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом также не учтено положение пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в части ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), в случае если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Решением, принятым на общем собрании собственников, оформленным протоколом явно нарушены права собственника нежилого помещения , при этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно ничтожно. Предписание содержит четкие формулировки, и у ООО «Городская УК» не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения. Предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав ООО «Городская УК». Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве,
ущерба. Заявитель кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что распоряжение от 26.09.2008 не является ненормативным правовым актом и суд неправильно применил часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в определении о принятии обеспечительных мер не обсуждался вопрос о том, является ли распоряжение ненормативным правовым актом, определением действие распоряжения не приостанавливалось, что видно из резолютивной части определения. Довод заявителя о том, что права ФИО3 распоряжением не нарушены, а нарушены права собственника нежилого помещения – Администрации г. Иркутска распоряжаться своим имуществом, проверен, однако учтен быть не может. Администрация г. Иркутска определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже нежилого помещения не обжаловала. Заявитель кассационной жалобы также считает, что Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 111-оз «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области»
помещения №*** предоставляет собственнику помещения №*** право ограниченного пользования коридором №*** в для прохода в помещение №***, то есть обеспечивает беспрепятственный доступ в помещение №***, право ограниченного пользования (серветут) подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и оформляется соглашением между собственниками смежных помещений. Данное условие договора противоречит данным технического документации помещений, ущемляет и ограничивает права собственника нежилого помещения №*** на владение и пользование коридором №***. Ответчик не принял мер по восстановлению границ двух помещений №*** и №***. Наличие данного обременения ущемляет права собственника нежилого помещения №***, так как перепланировка указанных помещений осуществлена незаконно. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным часть договора купли- продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а именно абзац в п. 1.1: «Покупатель помещения №*** предоставляет собственнику помещения №*** право ограниченного пользования коридором №*** в для прохода в помещение
пользование нежилым зданием, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены денежные перечисления на счет З.Ю.А., указанный ранее в претензии, в общей сумме – 73421руб.12коп. Причиненный убыток в виде упущенной выгоды и понесенные судебные расходы ответчик по настоящее время не возместил истцу. Таким образом, денежные средства за пользование нежилым зданием, которые не выплачивались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены только после передачи нежилого здания. Т.е. ответчик недобросовестно пользовался нежилым зданием, получал прибыль, нарушая права собственника нежилого помещения . Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между З.В.В. (далее по тексту – «Арендодатель») и Б.Г.В. (далее по тексту – «Арендатор») согласно которому (Арендодатель) обязывался передать (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды 2 стоимость арендных платежей 30 000 руб. в месяц, срок действия договора аренды начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
