права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, получения супругами (созаемщиками ) заемных денежных средств на приобретение объекта недвижимости, а также из того, что кредиторы, обязательства
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили в качестве условий недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение ее бывшими супругами с целью освобождения имущества из-под взыскания по требованиям кредиторов. С учетом установленного наличия у супругов статуса созаемщиков и созалогодателей погашение ответчиком долга не влечет выведения имущества из под взыскания в деле о банкротстве должника. Право ФИО1 на супружескую долю в спорном имуществе должно защищаться по правилу пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь
супругов Б-ных являются, в том числе жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, и земельный участок, <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>. Титульным собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...> является ФИО2, запись № <...>от 07 августа 2012 г., ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 83). Договором ипотеки № <...> от <...> г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, установлено, что предметом залога является квартира по адресу: <...>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - ФИО2, ФИО1, возникших на основании кредитного договора № <...> от <...> г. Задолженность по кредиту на 06 мая 2019 г. составляет 1 864 270 руб. 91 коп., ежемесячный платеж банку равен 22 664 руб. (т. 2 л.д. 162-165). Кредитный договор от <...> г. № <...> в материалах дела отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от
обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика ФИО4 как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
по адресу обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, ул. Первомайская, участок 228-2. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на 21.09.2021 образовалась задолженность в размере 2 929 479,34 рублей, из которых: - 2 929 479,34 руб. – просроченный основной долг. В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отказ от заявления, поскольку задолженность по кредитному договору №832749 была полностью погашена. Отказ судом не принят в силу того, что им нарушается права созаемщика . Так, ФИО2 заявлено ходатайство о замене кредитора с ПАО Сбербанк на правопреемника - ФИО2 на сумму 1 464 739,67 рублей, в связи с тем, что ей произведена полная оплата задолженности по кредитному договору №832749 (как за себя, так и за должника). В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,
бывших супругов с совместной на долевую и выдел доли в праве общей собственности одного из супругов по смыслу ст.7,38 Федерального закона от 16.07.1998 №105-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого имущества, а не доли в праве. Ссылка ФИО2 на права созаемщика – бывшей супруги должника, не влияет на правомерность обжалуемого определения. Судом была принята во внимание пассивная позиция ФИО3, на которую указывал банк в своих возражениях на заявление об исключении имущества из конкурсной массы. Должником не приведено доказательств того, что созаемщик по кредитному обязательству ФИО3 имеет заинтересованность в сохранении залогового имущества. Брак между сторонами расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе супругами не определены, с требованием о разделе совместно нажитого имущества бывшая супруга не обращалась. В
совместно нажитого имущества в настоящий момент не принято Советским районным судом г. Улан-Удэ к рассмотрению. Иное из материалов дела не следует. Суд полагает необходимым предложить должнику и финансовому управляющему представить доказательства принятия искового заявления Бороноевой Л.Д. судом к рассмотрению. Кроме того, суд ставит на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требований по кредитным договорам <***> от 14.03.2014, <***> от 05.12.2011. Также суд полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права созаемщика ФИО3, в связи с чем суд ставит вопрос о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложить на 28 августа 2019 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 319, судья Анисимов А.Ю. Тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-29, секретаря
38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшей супруги должника ФИО3. Исследовав материалы дела, суд полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права созаемщика ФИО3, в связи с чем суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО3. Для извещения ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре и о времени и месте судебного заседания суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО2 о выводе из состава созаемщиком по кредитному договору, прекращении обязательств. В обоснование иска указала, что ... был заключен кредитный договор ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, его супругой ФИО2 и ФИО1. Сумма займа 2 465 000 рублей, процентная ставка 10,7%, срок 240 месяцев, целевое назначение – приобретение объекта недвижимости (ипотека), жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: .... ФИО1 был привлечен в качестве созаемщика. В кредитном договоре права созаемщика С.А, ФИО1 не определены, дополнительных соглашений с ним не заключалось, доил в праве собственности на объект в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости ему не выделено, членом семьи, родственником он не является и права на долю в праве собственности на основании закона он не имеет. Соглашение о взаимных обязательствах между созаемщиком ФИО1 и созаемщиками ФИО2, ФИО2 не было заключено. В то же время созаемщик ФИО2 является супругой титульного заемщика ФИО2 – собственника приобретенного жилого
если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, совместное хозяйство с ними не ведут, какое-либо соглашение, предусматривающее право пользования жилым помещением, с ними не заключалось, доказательств наличия у них права на проживание не предоставлено, то они подлежат выселению. Доказательств того факта, что ФИО2 имеет право на выделение ей и детям в собственность долей в спорной квартире, ответчиком не предоставлено. Договор купли-продажи квартиры не содержит указания на какие-либо права созаемщика ФИО2 на приобретенную ФИО1 квартиру. Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является созаемщиком ФИО1 по кредитному ипотечному договору, по которому получены денежные средства, использованные на приобретение спорной квартиры, несение ею расходов по содержанию и ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о приобретении ею права собственности на данную квартиру. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено и не прекращено, ФИО2 требований о признании за ней права собственности на спорную
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 4) на погашение срочной задолженности по кредиту. Между тем, пункт 4.12 кредитного Договора не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой позволяет банку списывать задолженность на уплату неустойки, прежде чем списание процентов по кредиту и основой суммы долга. Пункт 4.12 кредитного договора нарушает права созаемщика ФИО3, как потребителя, и подлежит признанию недействительным с момента заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит признать недействительными с момента заключения договора пункт 4.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4 и ФИО3; произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец ФИО3 в суд
рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца в судебном заседании поддержаны уточненные исковые требования в размере меньшем от первоначальных. Оснований для тому, чтобы выйти за пределы уточненных требований, с тем, чтобы удовлетворить требования истца в большем размере, суд не усматривает. При этом, доводы ответчика в той части, что вынесенное решение может затронуть права созаемщика КЮВ, суд полагает несостоятельными, поскольку уточненные требования истца ограничиваются размерами той задолженности, которая приходится на двух созаемщиков - бывших супругов - сторон, самостоятельных требований в другому созаемщику - КЮВ не предъявлялись, поэтому считать, что вынесенным решением каким то образом затрагиваются права указанного созаемщика, у суда не имеется. Доводы ответчика о намерении истца в будущем предъявить аналогичные требования регрессного содержания к КЮВ в рамках настоящего спора предметом судебной оценки являться не могут, поскольку носят предположительный
