основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку в рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем. Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства». Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 24, 68, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (заявителя). Из содержания договора от 01.06.2015 № б/н, на который ссылается заявитель, не следует, что спорное транспортное средство на момент наложения запрета на регистрационные действия, перешло в распоряжение от должника (общества «РадиоТел») обществу «Аркан-М». По сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником обществом «РадиоТел» и не обременено правами третьих лиц. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на распоряжение спорным транспортным средством, не представлено. Поскольку арест недвижимого
дело доказательствам, из которых следует, что перечисленные исполнительские действия совершались судебными приставами-исполнителями. Нарушение установленного законом срока совершения исполнительных действий о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. Суды признали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО «Аркадий», однако не сочли данное бездействие нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правахстороныисполнительногопроизводства . Относительно требований об объявлении исполнительного розыска суды учли, что, исходя из предмета исполнения, для совершения данного исполнительного действия требовалось заявление ООО «Аркадий», которое до обращения общества в суд по настоящему делу в материалы исполнительного производства не поступало. В дальнейшем исполнительный розыск был объявлен. Кроме того, суды отметили, что общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства, не предпринимало действий
участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, установив, что заявление общества было рассмотрено в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя, обществу было предоставлено мотивированное разъяснение о порядке получения информации о движении исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает правосторонисполнительногопроизводства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Общество могло воспользоваться таким правом. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не
присутствующего при совершении исполнительных действий по поиску коллекции фигурок. Осуществление финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью, оценкой и принятием в ведение иного имущества должника, не могло быть реализовано в качестве взыскателя при участии в осуществлении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных Законом об исполнительном производстве, сам ФИО2 в квартире отсутствовал. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении правомочий финансового управляющего правами стороны исполнительного производства – взыскателя. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
статьей 36 Закона № 229-ФЗ, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Права сторон исполнительного производства закреплены в статье 50 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено и их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Указанному праву сторон исполнительного производства корреспондирует предусмотренная статьей 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,
делу № А50-27802/2015 по месту ведения сводного исполнительного производства, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.01.2017 (л.д. 24). Однако, о том, что исполнительный лист направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства направления заявителю указанной информации в суд не представлены. Уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для пристава (часть 4 статьи 34 закона № 229-ФЗ), поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства , включая право на обжалование такого постановления. Вытекающая из совокупности и смысла положений статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 24, 34, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя. Необходимая
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50) и мотивированы тем, что в целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом исполнителем поручено оценщику, ООО «ИюльЛТД» (ответчик), произвести оценку рыночной стоимости имущества; стоимость объекта оценки, указанная ответчиком в отчете от 18.12.2020 № 118-С, составляет 2 316 666 руб. 67 коп. без учета НДС на 17.12.2020, является недостоверной и заниженной, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушает права сторон исполнительного производства . Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Самарской области в привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО3. Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия отчета
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Права сторон исполнительного производства закреплены в статье 50 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено и их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Указанному праву корреспондирует предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, предоставлять сторонам исполнительного производства (их представителям) возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них
постановление о временном Ограничении на выезд должника из РФ., 27.08.2020г было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взамен истекшего. Так же истец указывает, что проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлялась, что подтверждается актами довершения исполнительных действий. Статьей 50 ФЗ «Об Исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства , в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом указанная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю все материалы исполнительного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по данной категории исполнительных документов только по заявлению взыскателя, данное Заявление от взыскателя не поступало. Таким
оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. ФИО1 не согласен с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку она не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства : взыскатель и должник лишаются возможности на максимально возможное погашение задолженности. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>. с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля согласно экспертному заключению <данные изъяты> и стоимостью автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки +» составляет: 475000 рублей - 174000 рублей = 301000
