создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса , означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и
(бездействие) конкурсного управляющего. Судья Арбитражного суда Свердловской области Чинилов А.С. принимает сфальсифицированные умозаключения, не основанные на материалах дела, а основанные вероятно на сговоре конкурсного управляющего с кредиторами, предвзятом отношении к сторонам и участникам дела, вероятно, основанном на коррупционной составляющей. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации, основанному на фактах и документах, судья не сможет обеспечить соблюдение требований процессуального закона, которые не только лишат заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, истребовать доказательства, могут повлечь нарушение прав сторон в гражданском процессе , и могут являться личной заинтересованностью судьи и приведут к судебным ошибкам и вынесению неправосудного решения. Отвод заявлен по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отводе судьи, суд с удалением в совещательную комнату, пришел к выводу об отклонении заявления ФИО1, о чем вынесено отдельное определение. Определением от 24.12.2021 рассмотрение жалобы отложено. 14.01.2022 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором
считает ошибочным. Право на предъявление требования о сносе самовольно реконструированного объекта реализовано Администрацией в настоящем деле, и оно никаким образом не ограничено приостановлением производства по делу, которое будет возобновлено судом после вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018 Ленинского районного суда города Томска. Администрация также не указала, каким образом невозможность предъявления встречного иска ограничивает ее в предъявлении возражений относительно требований ФИО1 и ФИО2 либо иным образом лишает ее каких-либо прав стороны в гражданском процессе , которые могли бы быть реализованы в случае предъявления встречного иска. При этом Администрация не лишена права ссылаться при рассмотрении дела № 2-623/2018 на наличие у нее встречных требований к собственникам объекта о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. Ссылки Администрации на неподведомственность суду общей юрисдикции любых споров между сторонами относительно спорного реконструированного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд не обладает полномочиями для проверки соблюдения процессуальных норм
ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судьей Е.Ю. Абдрахмановой, систематически нарушаются права и законные интересы сторон в деле, что полностью исключает соблюдение норм Конституции и АПК РФ, что вызывает сомнения в его беспристрастности. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации, основанному на фактах и документах, судья не сможет обеспечить соблюдение требований процессуального закона, которые не только лишат заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, истребовать доказательства, могут повлечь нарушение прав сторон в гражданском процессе , и могут являться личной заинтересованностью судьи и приведут к судебным ошибкам и вынесению неправосудного решения. Рассмотрев заявление об отводе судьи от рассмотрения дела № А60- 8721/2020, в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо
(бездействие) конкурсного управляющего. Судья Арбитражного суда Свердловской области Чинилов А.С. принимает сфальсифицированные умозаключения, не основанные на материалах дела, а основанные вероятно на сговоре конкурсного управляющего с кредиторами, предвзятом отношении к сторонам и участникам дела, вероятно, основанном на коррупционной составляющей. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации, основанному на фактах и документах, судья не сможет обеспечить соблюдение требований процессуального закона, которые не только лишат заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, истребовать доказательства, могут повлечь нарушение правсторон в гражданскомпроцессе , и могут являться личной заинтересованностью судьи и приведут к судебным ошибкам и вынесению неправосудного решения. Отвод заявлен по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отводе судьи, суд с удалением в совещательную комнату, пришел к выводу об отклонении заявления ФИО1, о чем вынесено отдельное определение. Определением от 24.12.2021 рассмотрение жалобы отложено. 14.01.2022 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором
их процессуальным правом, а не обязанностью, и при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке. Признавая явку ФИО2 в судебное заседание обязательной, а затем оставляя ее исковые требования без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание при наличии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, регламентирующих права сторон в гражданском процессе . Гражданский процессуальный кодекс РФ в отличие от Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу положений статьи 226 которого суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), по общему правилу не предусматривает возможности признания обязательным участия сторон (стороны) в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исключением
справедливости, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителями работы, степени сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000,00 рублей (7000,00 рублей – составление отзыва на исковое заявление, 9000,00 рублей – представление интересов в судебных заседания в суде первой инстанции (2х9000,00=18000,00). Данная сумма в наибольшей степени, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года, отменить. Принять по делу новое определение. Взыскать с ТСН «Березовское-2» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 25000,00
наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму иска в размере 302 000 рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Анекс Туризм» ФИО2, который просит определение судьи отменить, принять новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения решения, что нарушает права сторон в гражданском процессе . По мнению апеллянта, суду надлежало принять тот факт, что ООО «Анекс Туризм» является действующим туроператором и имеет финансовое обеспечение своей ответственности, которое многократно превышает заявленное истцом требование. В случае прекращения туроператорской деятельности и невозможности исполнения своих обязательств, в соответствии с законодательством выплаты туристам производятся из Фонда персональной ответственности туроператора в размере 57 735 007 рублей 68 коп., а также из страхового обеспечения в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается сведениями
бюджета в лице Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, средних цен за аналогичные услуги, а также без учета принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и не нарушает права сторон в гражданском процессе . При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, принимает определение о взыскании за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Рязанской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
руб. Факт несения расходов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Представитель ответчика ФИО5 знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давал пояснения по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку при определении размера указанных расходов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и категорию спора, его сложность, объем проделанной представителем работы. Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Иных доводов влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение
