в отношении основного должника. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, определяя состав и размер требований, исходили из даты введения процедуры банкротства в отношении поручителя, суд округа отменил принятые ими судебные акты в части включения требования банка в реестр и направил дело в указанной части на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к отношениям сторон права Республики Кипр подлежит отклонению, поскольку выбранное сторонами регулирование противоречит императивным нормам права суда , рассматривающего дело о банкротстве (российского права). Иные доводы банка выводы суда округа также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора банк не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение занятой им правовой позиции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичной акционерной компании Банк Кипра (Bank of Cyprus Public Company Limited) в
статьи 389.1 Гражданского кодекса, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По мнению заявителя, суды также неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса, поскольку передача права требования неустойки по агентскому договору была прямо оговорена в пункте 1 договора цессии. Учитывая просрочку исполнения обязательства агентом, ООО «Ижмашавто» правомерно потребовал ее взыскания за период с 01.02.2015 года. Действующее законодательство не предусматривает произвольного права суда отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Суды дали ошибочное толкование пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса, на основании которых, с учетом пунктов 6.1,6.2 агентского договора суды пришли к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем в силу пункта 10 Постановления № 54 указанные выше условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав без согласия должника, которого получено не было. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте
не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре и решение суда об оправдании Магданова по предъявленному ему обвинению. Доводы кассационного представления о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены положения ч.З ст. 15 УПК РФ безосновательны, поскольку судом были созданы, вопреки утверждению в представлении, необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По смыслу закона, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения, поскольку иное не позволяло бы суду при рассмотрении дела давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности , а следовательно не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия.
исполнителем коммунальных услуг. Суд округа, отменяя судебные акты в части отказа во взыскании убытков, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле и в деле № А32-18419/2017 имеется тождество предмета и основания исков, в связи с чем прекратил производство по делу в названной части. Вопреки доводам заявителя вывод суда округа о тождественности споров по настоящему делу и делу № А32-18419/2017 с учетом права суда , рассматривающего дело, на квалификацию исковых требований и их правового обоснования, является верным. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре. Оценив размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом того, что ответчики являются транснациональной IT-корпорацией и установление ответственности в размере 1 000 руб. в день представляется для них не существенным и не эффективным ввиду малозначительности данной суммы. На основании изложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также исходя из наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд посчитал возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в указанном порядке начиная со 100 000 руб. за
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя
на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оспариваемые ответчиком выводы судов о доказанности факта правонарушения относятся к вопросам факта, входящим в компетенцию судов факта - судов первой и апелляционной инстанций. Установление данных обстоятельств не относится к компетенции суда права - суда кассационной инстанции. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком было прекращено нарушение исключительного права истца, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения, отзыв и документы ответчика подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела. Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Поскольку у
допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оспариваемые истцом выводы судов о недоказанности факта правонарушения ответчиком относятся к вопросам факта, входящим в компетенцию судов факта — судов первой и апелляционной инстанций. Установление данных обстоятельств не относится к компетенции суда права — суда кассационной инстанции. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было прекращено нарушение исключительного права истца на спорное литературное произведение, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой
претензионно-исковой работы, увеличение лимита размера вознаграждения в отношении вышеуказанного лица на 278600 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, при отсутствии должного документального подтверждения объема выполненной данным лицом работы (оказанных услуг), сумма оплаты завышена, а потому заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит изменению в сторону уменьшения и удовлетворению в сумме 50 000 руб. Указанную сумму вознаграждения, исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, апелляционный суд полагает соразмерной и достаточной, с учетом использования права суда на разумное снижение объема выплат на привлеченных лиц за счет имущества должника при рассмотрении соответствующих заявлений в деле о банкротстве. В обоснование необходимости выплаты вознаграждения лицам, оказывающим управляющему должника услуги по хранению имущества должника, управляющим представлены: договор на хранение имущества должника от 17.10.2011 с физическим лицом ФИО5 (расторгнут соглашением от 20.03.2011), а также договор на хранение имущества должника от 30.3.2012 с ООО «Страж» с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, от 30.05.2012. В подтверждение факта оказания
квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния установленным обстоятельствам преступления, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти. Тем более требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение незаконного приговора, на предшествующих стадиях, когда значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дается
неустранимости выявленных нарушений закона не мотивированы и не основаны на законе, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона нельзя отнести к неустранимым нарушениям, равно апелляционным определением не приведены убедительные мотивы об их невосполнимости. Для правильного принятия решения суду следовало обратить внимание на обстоятельства, существенно влияющие на исход дела. Во время суда не установлено несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, также не установлено ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. Оснований возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения, влекущих ухудшение положения обвиняемого, не имеется. Суду апелляционной инстанции следовало устранить ошибку суда первой инстанции путем исключения из установочной части приговора дополнительно вмененное обвинение, не поддержанное стороной обвинения и не влияющее на правовую оценку содеянного. В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.К. в интересах потерпевшего Ч. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам
