Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратив производство, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленное требование Департамента подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. ФИО1 является собственником (учредителем) должника, ООО «Контур».В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» учредитель имеет право на имущество должника за собой в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, отчуждение имущества должника прямо, а не косвенно затрагивает имущественные права учредителя . Судом первой инстанции установлено, что ответчик находится в стадии банкротства, и что спорный участок в судебном порядке включен в конкурсную массу. В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр. Спорный земельный участок входит в конкурсную массу, рассмотрение требований к обществу вне
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, возражения фонда, основанные на вновь уясненной им правовой природе права учредителя фонда, не дают право суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, унитарное предприятие является участником общества «Лазурь-С», при этом департамент осуществляет права учредителя унитарного предприятия от имени города Севастополь. На внеочередном общем собрании участников общества «Лазурь-С» 27.10.2017 с кворумом 99,51% единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Настаивая, что доля в уставном капитале общества «Лазурь-С» закреплена за унитарным предприятием на праве оперативного управления и, полагая, что принятие решений общим собранием участников общества без согласия собственника имущества унитарного предприятия является незаконным, нарушает права собственника, департамент обратился в суд. В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998
от 29.01.2020 № ОД-138 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) функций временной администрации по управлению банком», о прекращении функции временной администрации по управлению банком, возложенной на агентство, об обязании временной администрации по управлению банком освободить занимаемые помещения банка, о возобновлении полномочий органов управления банка, в том числе полномочий председателя правления банка ФИО1, связанных с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, прав учредителей (участников) банка, связанных с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка, с участием третьих лиц, установил: решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением суда округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
«Дельта-Строй» в сумме 31.725 рублей 60 копеек, перед ОАО ПО «Якутцемент» - 640.521 рубля 95 копеек, перед ИП ФИО1 - 52.702 рублей 50 копеек, в) передать ООО «Дельта» свою долю, составляющую 50 процентов уставного капитала общества (пункт 1.2 договора от 14.06.2012). В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.06.2012 при неисполнении ФИО4 принятых на себя в пункте 1.1 обязательств ФИО1 получает в свое распоряжение долю, составляющую 50 процентов уставного капитала ООО «Дельта», и все права учредителя . Согласно пункту 3.3 договора от 14.06.2012 дебиторская задолженность ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» в сумме 875.243 рублей 38 копеек перед ООО «Дельта» уступается последним в пользу ФИО1 (л.д.10-11 т.1). 25.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении прав ФИО1 на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Дельта», а также о том, что ФИО4 является единственным учредителем (участником) названного общества, обладающим 100 процентами размера доли в его уставном капитале (л.д.53-54 т.2). Указав на то, что договор
– являлось надлежащим учредителем МП «Зодиак», то нельзя было сделать вывод об отсутствии у ОП «Кровля и полимеры» права на предъявление требования об оспаривании реорганизации МП «Зодиак» по основанию заявленного иска – решение о реорганизации принято не учредителями МП «Зодиак». В случае если ОП «Кровля и полимеры» не являлось учредителем МП «Зодиак» и не имело права на предъявление указанного требования, то ненадлежащий истец мог быть заменен надлежащим. Суд первой инстанции указал в решении, что права учредителя МП «Зодиак» были переданы ОП «Кровля и полимеры», но в таком случае неясно, что явилось основанием для вывода о необходимости замены истца как ненадлежащего. Ссылки на нормы процессуального права, на основании которых заменен истец, в решении и в протокольном определении (т.3, л.д. 137 об.) отсутствуют. Основания процессуального правопреемства из материалов дела не усматриваются и судом первой инстанции не установлены. Наличие у ОП Кровля и полимеры» прав учредителя МП «Зодиак» судом первой инстанции признано (первый
единоличном исполнительном органе АНО «ВАС». К указанному заявлению он приложил все документы, необходимые согласно действующему законодательству для регистрации соответствующих изменений, в том числе решение учредителя № 1, сопроводительное письмо. По результатам рассмотрения его заявления Минюст принял решение № 82/03-27964 от 01.12.2017 года «Об отказе в государственной регистрации» изменений сведений ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе АНО «ВАС». В качестве основания принятия решения Минюст указал на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о наличии у него права учредителя АНО «ВАС» являются, по мнению Минюста, незаконными, что исключает наличие у него права назначать единоличный исполнительный орган. При этом, по мнению Минюста, незаконность указанных сведений заключается в следующем. Во-первых, сведения о переходе к нему прав учредителя АНО «ВАС» были внесены в ЕГРЮЛ в связи с их переходом к нему в результате универсального правопреемства после смерти его отца Б.М.Г., что, по мнению Минюста, не допускается законодательством. Во-вторых, сведения о переходе к нему прав учредителя АНО
№ 2-811/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новосибирск 08 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Нестеровой А. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных и муниципальных закупок» к ФИО3 о признании утратившим права учредителя , УСТАНОВИЛ: АНО ДПО «ИГМЗ» обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений (л.д.75-76) просила признать ответчика утратившим права учредителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 18.04.2019 г. письменно уведомил организацию о своем выходе из состава учредителей, а 22.04.2019 г. обращался к нотариусу г.Новосибирска ФИО4 с заявлением о регистрации формы № 14001 о выходе из состава учредителей, однако нотариус ошибочно заверила форму от директора АНО ДПО «ИГМЗ» ФИО1 Таким образом,
по следующим основаниям. ФИО9., начиная с (дата обезличена) по день смерти ((дата обезличена)) являлся единственным (последним) учредителем Автономной некоммерческой организации «Всемирная академия самбо» (АНО «ВАС»). Изложенное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, из которых следует, что второй учредитель АНО «ВАС» (которым являлась Некоммерческая организация «Фонд развития физкультуры и спорта «Международная академия самбо» ОГРН (номер обезличен)) прекратил деятельность в результате ликвидации (дата обезличена). Таким образом, с момента смерти ((дата обезличена)) ФИО10., по настоящее время, отсутствуют лица, уполномоченные осуществлять права учредителя АНО «ВАС». В настоящее время АНО «ВАС» не имеет также действующего исполнительного органа в связи с тем, что указанный в ЕГРЮЛ единоличный исполнительный орган (ФИО5) умер (дата обезличена). Указанная ситуация приводит к полной парализации деятельности АНО «ВАС», в частности, в результате невозможности назначения единоличного исполнительного органа указанной организации, назначение которого относится в силу ч.3 ст.123.25 ГК РФ к исключительной компетенции учредителя АНО «ВАС». Истец является некоммерческой организацией, уставные цели деятельности которой совпадают с уставными
