о причинах неявки, не является недостатком протокола. Извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены и.о. конкурсного управляющего общества ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения общества. Избранный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, соответствующие извещения заблаговременно поступили в место вручения, имели место неудачные попытки их вручения. Однако контроль поступления корреспонденции не осуществлялся, ее получение не обеспечено. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен
рассмотрением дела» и в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из оценки имеющихся доказательств, в том числе информации, полученной из открытых официальных источников, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Дакиль» правом на судебную защиту, о сомнительности фактического несения затрат на юридические услуги и профессиональную помощь представителя. В частности, судом учтено, что представитель ООО «Дакиль» ФИО2 через цепочку подконтрольных управляющих компаний наделен правами законного представителя общества и вправе действовать в его интересах без доверенности, основываясь на корпоративных взаимоотношениях. В связи с этим заключение с ним соглашения и оплата юридических услуг не отвечают принципу разумности и обычной деловой практике. Выявлены признаки фактического прекращения деятельности ООО «Дакиль», в том числе отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть произведены расчеты за юридическую помощь. Кроме того, отказ ООО «Дакиль» от заявления по настоящему делу не был обусловлен добровольным устранением обжалуемого бездействия
адвокат ссылается на допущенные нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что законные представители погибших обвиняемых не знакомились с материалами дела, им не разъяснялись предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права. Так, 23 мая 2019 г. им было объявлено об окончании следственных действий и праве на ознакомление с материалами дела. Несмотря на их отказ, кроме ФИО7, соответствующие протоколы не составлялись, о праве на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей законные представители не информировались. Поскольку правазаконныхпредставителей тождественны правам самих обвиняемых неразъяснение им права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность принятых судебных решений, поскольку дело подлежало возврату прокурору, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, в котором необоснованно отказали. Суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, оставил доводы стороны защиты без должного внимания. Кроме того, при вынесении обжалуемых решений суды необоснованно приняли во внимание и сослались на
производство по апелляционным жалобам, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914, была рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела. Суд учел, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице законногопредставителя ФИО25), ФИО26 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО27, ФИО28 и ФИО29, обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.12.2020, действовали от имени должника (его конкурсной массы) или иных кредиторов должника. Кроме того,
уполномочена на получение телеграмм законным представителем заявителя. Довод об отсутствии уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении также противоречит представленным в материалы дела доказательствам. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013 общество находится по адресу: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3. Телеграммы от 04.07.2013 и от 20.08.2013 были высланы в адрес местонахождения заявителя (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3), другого адреса материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, права законного представителя заявителя при извещении последнего о времени и месте составления протокола от 05.07.2013 и оспариваемого постановления были соблюдены инспекцией. Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения этой корреспонденции. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на
права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лицу, которое уполномочено на представление его интересов, свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. Указание суда первой инстанции на то, что вручение представителю общества уведомления 09.02.2015 в г. Лесосибирске, учитывая территориальную отдаленность места нахождения законного представителя общества в г. Москва и назначение времени составления протокола на 10.02.2015, не свидетельствует об обеспечении права законного представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом в качестве обоснованного суждения о наличии существенного нарушения процедуры. Материалы дела не содержат доказательств того, что период между получением уведомления (09.02.2014) и датой составления протокола не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность законного представителя (ООО Управляющая компания «Новоенисейский лесохимический комплекс») от места совершения указанных процессуальных действий (г. Лесосибирск). При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - исполнительный директор
10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В рассматриваемом случае административный орган правомерно допустил к составлению протокола представителя по общей доверенности, выданной обществом, а не на представление интересов в конкретном административном деле, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом наличие общего характера доверенности представителя не лишило права законного представителя общества дать свои пояснения, поскольку он был надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрении административного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении обществу направлено определение о назначении места и времени
было, более того никакого решения о назначении судебного заседания тоже не выносилось. Оспариваемое решение суда принято без участия потерпевшего. При этом, судья нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой он должен был известить потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Ходатай ФИО3 самостоятельно явился в суд, произвольно назвал себя законным представителем потерпевшего ФИО4 и, не имея никаких полномочий осуществлять процессуальные права законного представителя в судебном заседании, вступил в дело в качестве законного представителя потерпевшего. При этом, суд не выяснил на каком основании и кем он уполномочен быть законным представителем потерпевшего. Кроме того, суд тоже не вынес никакого решения о допуске ФИО3 в качестве законного представителя потерпевшего, несмотря на то, что по общему правилу суд должен был вынести мотивированное и обоснованное постановление о допуске его к участию в деле, в качестве законного представителя потерпевшего. Само ходатайство не
обвинение предъявлено его законному представителю Ц.Н.А. с последующим дополнительным допросом в качестве свидетеля. Процедура привлечения умершего лица в качестве обвиняемого возможна по правилам главы 23 УПК РФ. Следователь обязан разъяснить законному представителю сущность предъявленного обвинения, а также права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Однако Ц.Н.А. допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний. Этим самым существенно нарушены его права законного представителя умершего несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку он, не являясь очевидцем произошедших событий, под угрозой привлечения к уголовной ответственности вынужден был дать показания по делу. В обвинительном заключении как доказательство вины ФИО1 приведены показания свидетеля К.Е.В., в которых отражены обстоятельства, не имеющие отношения к расследуемому преступлению. В судебном заседании К.Е.В. пояснила, что это не ее показания и дала другие, изобличающие обвиняемого. Приведение в обвинительном заключении как ее показания показаний иного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства,
в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей. Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской <данные изъяты> года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В своей жалобе законный представитель ООО «Сорож-логистик» ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном нарушений составлен с нарушением требований закона, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Сорож- логистик» ФИО1, чем были нарушены права законного представителя ООО «Сорож-логистик» ФИО1 Законный представитель ООО «Сорож-логистик» ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, и материалы дела об адмиинтсративноМ правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Мирзаханян Э.С., действующий в интересах ООО «Юпитер-Трейд», просит постановление судьи районного суда отменить или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: законный представитель юридического лица надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был. Фактическая дата составления протокола об административном правонарушении и дата, указанная в извещении о его составлении, разнятся, чем нарушены права законного представителя общества, предусмотренные КоАП РФ, так как лишен был возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также давать объяснения и приносить замечания на протокол. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был направлен в адрес юридического лица. Указанные нарушения являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, при этом восполнение данных нарушений в компетенцию суда не входит. При назначении обществу
