уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебного заседания и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.), ссылаясь на их противоречие части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые положения Инструкции нарушают его права защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что Инструкция издана федеральным
основанием для признания данного действия незаконным, поскольку соответствующие требования УПК РФ при этом были соблюдены. Из материалов дела видно, что выемка произведена на основании постановления следователя, сама процедура осуществлялась в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе и подтверждено свидетельскими показаниями в суде. В соответствии со ст. 164 УПК РФ привлечение к участию в данном следственном действии защитника и законного представителя является правом, а не обязанностью следователя. В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ правозащитника на участие в ином следственном действии производится посредством заявления ходатайства защитником или подзащитным. Ходатайства защитника и ФИО1 об участии в данном следственном действии в материалах дела отсутствует. С учетом этого не имеется оснований считать, что проведенная по предметам одежды ФИО1 экспертиза криминалистического исследования материалов веществ и изделий является недопустимым доказательством. Заключение экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего данное исследование, не
защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи
Юрьева И.О. о том, что мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 25.5 указанного Кодекса, не влечет отмену судебных актов. Расписка Юрьева И.О. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что названному лицу в судебном заседании мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, как правильно указано судьей районного суда объем прав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не превышает объем прав самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы неизвещение мировым судьей и судьей районного суда владельцев транспортных средств «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак <...> ФИО2 и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 о месте и времени судебных заседаний не нарушает
свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. В подтверждение позиции об осведомленности защитника об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается на доверенность от 27.08.2014 (том 1, лист дела 31), на основании которой защитник (ФИО3) представлял интересы ООО «Престиж» при составлении административного протокола и которая содержит аналогичные изложенным в статье 25.5 КоАП РФ процессуальные права защитника . Ссылки ООО «Престиж» на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны свидетели, в то время как фактически они имелись, в протокол об административном правонарушении после его составления внесены изменения в графу «Время нарушения», что КоАП РФ не предусмотрено, а также на то, что законный представитель ООО «Престиж» не был извещен о дате, времени и месте внесения упомянутых изменений в протокол об административном правонарушении, правомерно
суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Анализируя положения названных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление нормами КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитнику лица, в отношении которого вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения в арбитражный суд защитника с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления. Из оспариваемого по делу постановления по делу об административном правонарушении не следует, что в нем непосредственно затронуты права защитника , либо на него возложены какие-либо обязанности. Довод жалобы о необходимости и наличии оснований для объединения спорного заявления в одно производство с делом №А50-9392/2017 на основании ст. 130 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку он не относится напрямую к вопросу оставления заявления без рассмотрения. Определения, вынесенные арбитражным судом в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ, являются предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, при наличии законных оснований для оставления заявления
адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Процессуальные права защитника и представителя, допущенных к участию в производстве по делу об административном правонарушении, определены ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника с процессуальными правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. В соответствии с положением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю
качестве представителя Общества, с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных КоАП РФ. При этом, как верно указано судом первой инстанции, из текста доверенности не усматривается, что полномочия ФИО1 были ограничены Обществом только делами об административных правонарушениях, по которым Общество привлечено в качестве потерпевшего, а само по себе отсутствие указания в тексте доверенности на то обстоятельство, что ФИО1 является защитником Общества, не свидетельствует об отсутствии полномочий у такого представителя, так как статус и права защитника юридического лица, в рассматриваемом случае ФИО1, определены КоАП РФ. На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет неправомерно не допустил представителя Общества ФИО1 к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2014 № 22/1-14, чем существенно нарушил права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены
жалобе адвокат Римский просит постановление судьи отменить, признав незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 24.10.2015 в части отказа в предоставлении для ознакомления защитнику материалов дела, на основании которых Амурским городским судом принималось решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2. Считает, что участие в уголовном деле на первоначальном этапе в качестве защитника адвоката Зырянова, который также принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя в Амурском городском суде, не лишает права защитника , вступившего в уголовное дело позднее, также знакомиться с указанными материалами. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского городского прокурора Лобода считает постановление законным, мотивированным, принятым после всестороннего исследования материалов, а апелляционную жалобу – необоснованной. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении
инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично, с участием прокурора Посельского Н.В., адвоката Стеховой О.Н., при секретаре Егоровой М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Наливайко П.А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года, которым жалоба адвоката Стеховой О.Н. на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права защитника на изготовление копии постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и в ненаправлении копии постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы – удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Стеховой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года
уголовного дела. Считает, что копии материалов уголовного дела являются таковыми при условии их надлежащего заверения. При таких обстоятельствах адвокат Задорожный В.Н. выражает мнение, что был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также нарушено право на защиту, так как сторона обвинения в этом случае располагает подлинниками материалов уголовного дела. С точки зрения автора жалобы правила, предусмотренные ст.154 УПК РФ, когда заверяются надлежащим образом выделенные материалы уголовного дела, должны также распространяться и на права защитника , обвиняемого при копировании материалов уголовного дела в порядке ч.2 ст.217 УПК РФ. Дознавателем [ФИО]1 поданы возражения, в которых она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Помощником прокурора Митрофановым А.В. также поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в поданных на нее возражениях, суд приходит к следующему. В соответствии с
по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Семедляева Э.С., заявленного 29 августа 2018 года о предоставлении копии, фотокопии заключения эксперта № 100 от 25 июля 2018 года, с которым он был ознакомлен следователем в процессе предварительного расследования по уголовному делу /л.д. 4, 17/. Рассматривая жалобу адвоката Семедляева Э.С., суд первой инстанции, ссылаясь на самостоятельность процессуальной деятельности следователя, <данные изъяты> предварительного расследования, возможность восполнения процессуального права защитника на дополнительное ознакомление с заключением эксперта после завершения предварительного расследования, указал на законность действий следователя. Между тем, с такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по таким основаниям. Положения части 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляют право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пункт 11), право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических
