из управляющих компаний во внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. УФАС признало такой отказ незаконным, отметив факт нарушения Инспекцией антимонопольного законодательства путем воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности управляющей компанией. Апелляционная коллегия посчитала, что антимонопольный орган, делая вывод о несоответствии отказа по внесению изменений в реестр, должен был оценить доводы Инспекции, представленные ею в обоснование своей позиции, и указать, почему они не могут быть приняты ( право жилищных инспекций проводить проверку достоверности и соответствия предоставленных сведений следует из судебной практики). Кроме того, по мнению Апелляционной коллегии, в данном случае УФАС не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и ограничением конкуренции на рынке услуг по управлению МКД, что является необходимым элементом доказывания для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 15. Обеспечение органом власти допуска перевозчика на конкурентный рынок пассажирских перевозок, минуя обязательный конкурсный отбор, предоставляет такому перевозчику
проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении общества, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, на основании которых внесены соответствующие изменения в пункт 5.1 спорных договоров также не представлены, равно как доказательства вынесения предписаний об устранении нарушений требований жилищного законодательства об утверждении условий договоров управления многоквартирными домами, находящихся в управлении ответчика, их заключении в измененной редакции и неисполнения обществом, оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в обслуживаемых домах, что исключает правожилищнойинспекции на обращение с иском о признании недействительными таких договоров. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Государственной жилищной инспекции Приморского края в передаче
не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а ссылаясь лишь на капитальный характер ремонтных работ, отраженных в представленном обществом экспертном заключении, и наличие гарантийных обязательств застройщика, согласился с судом первой инстанции, не в полном объеме исследовавшем доказательства по делу. Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав жилищной инспекции , постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, которым правильно разрешен спор. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А47-8215/2019 отменить. Постановление Восемнадцатого арбитражного
однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом (инспекция обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании ничтожным протокола от 08.02.2021 № 1, указав на это в отзыве на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. О результате рассмотрения заявления не сообщила). При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищнойинспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания
статуса безработного, так как является пенсионером, получающим пенсию по выслуге лет на военной службе; рассмотрение вопроса о сохранении ФИО1 заработной платы состоялось формально, без участия представителя Жилищной инспекции, о месте и времени принятия решений Инспекция не извещалась и была лишена возможности выражать свое мнение по данному вопросу. Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что оспариваемые решения необоснованно возлагают на Инспекцию обязанность выплаты денежных средств из бюджета, тем самым затрагивают финансовые права Жилищной инспекции , считает, что спор носит иной экономический характер, в то же время пояснил, что самостоятельную экономическую деятельность Инспекция не ведет, спорные правоотношения связаны с реализацией государственных гарантий в сфере труда и занятости. Центр занятости населения в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений, неверное толкование Жилищной инспекцией закона и указав на то, что спор о принятии решений по выдаче уволенным гражданам
многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Таким образом, названной нормой предусмотрено право жилищной инспекции на внесение в Реестр лицензий изменений на основании заявления иного лицензиата. Вместе с тем, порядок рассмотрения такого заявления и реализация права жилищной инспекции на внесение изменений в Реестр в этом случае, определены Приказом № 938/пр, который предусматривает приостановление рассмотрения заявления в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома. Согласно подпункту «в» пункта 15 Приказа № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления
лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5). Вместе с этим права истца (заявителя) отказаться от заявленных требований полностью или в части, закрепленные в ст. 49 АПК РФ не обусловлены его обязанностью давать пояснения о мотиве отказа. Проанализировав возражения представителя Жилищной инспекции о невозможности удовлетворения ходатайства, суд полагает их не состоятельными. Так отказ представителя Общества от оспаривания предписания не приведет к признанию предписания от 10.09.2010 г. № 27/185 недействительным. Следовательно, ни права Жилищной Инспекции , ни права иных лиц нарушены быть не могут. Проверив полномочия представителя, заявившего ходатайство, и установив, что отказ не нарушает прав участников дела, других лиц и не противоречит закону, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, отказ принимается. Производство по делу подлежит прекращению по ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям №133 от 10.10.2010 г. и № 134 от 11.10.2010
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «ДВР» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, указывая на нарушение норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований является правом жилищнойинспекции , а не обязанностью. Считает, что ГЖИ Приморского края обязана рассмотреть обращение о несогласии с результатами голосования и принять решение об отказе ООО «Босфор» во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, а поскольку этого не сделано и право обжалования результатов голосования у управляющей организации отсутствует, то у инспекции имеется обязанность возмещения
25.1 КоАП РФ, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола. Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о защите прав жилищная инспекция не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, не ознакомив с распоряжением на проверки и не уведомив своевременно о предстоящей проверке. Материалами дела подтверждается, что распоряжение (приказ) № 58 от 12.01.2010 о проведении в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» проверки с 15.01.2010 по 15.01.2010 (в течение одного дня) ознакомилось 19.01.2010, то есть после проведения проверки. Телеграмма от 13.01.2010 о явке представителя общества на 10 час.30 мин. 15.01.2010
Поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах определенного круга лиц, обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ. В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. Эти лица, чьи права нарушены, в исковом заявлении не указаны. Права жилищной инспекции оспариваемое решение общего собрания не нарушает. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что иск Государственной жилищной инспекцией Курганской области подан в суд после обращения в ГЖИ ФИО9 После разъяснения судом истцу ст. 39 ГПК РФ, ГЖИ Курганской области обратилась с иском не в интересах ФИО9, а в интересах неопределенного круга лиц. Доводы представителя жилищной инспекции о том, что иск заявлен в интересах законности без конкретизации лиц, чьи права нарушены, противоречат принципам гражданского
19.5 ч.1 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок выданного ей предписания. Данным постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. По апелляционной жалобе должностного лица, составившего протокол о совершенном правонарушении, решением Нефтегорского районного суда от 30.11.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ставится вопрос о пересмотре состоявшихся постановлений в связи с необоснованным прекращением производства. Мировой суд существенно нарушил права жилищной инспекции , не уведомив его о рассмотрении дела, лишив возможности изложить свою позицию по спорному вопросу. Оснований к пересмотру обжалуемых постановления не нахожу. По смыслу закона вступившее в законную силу постановление о прекращении административного производства не может быть пересмотрено в порядке надзора по ухудшающим основаниям при отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено. Представитель жилищной инспекции участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и довел до
определенного круга лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес>) обращение в суд инспекции возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде. В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, но таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. Лица чьи права нарушены в исковом заявлении не указаны, в инспекцию никто из жильцом <адрес> с заявлением о защите прав не обращался. Права жилищной инспекции оспариваемое решение общего собрания не нарушает. Считает, что доводы искового заявления не имеют правового значения поскольку собственники многоквартирного <адрес> данное решение не оспаривают. Считает, что инспекция не имеет полномочий на подписание и подачу иска в суд. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в предварительном судебном заседании 19.06.2019г. требования иска не признала, суду пояснила, что никто из жильцов не возражал
круга лиц ( конкретных собственников помещений дома <адрес>), обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ. В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. Эти лица, чьи права нарушены, в исковом заявлении не указаны и судом не установлены. Права жилищной инспекции оспариваемое решение общего собрания не нарушает. Доводы представителя жилищной инспекции о том, что иск заявлен в интересах законности без конкретизации лиц, чьи права нарушены, противоречат принципам гражданского права ( равноправия и состязательности сторон). В связи с изложенным суду следовало установить при разрешении спора, права каких конкретных лиц нарушены оспариваемым решением собрания, уполномочили ли эти лица представлять их интересы жилищной инспекции, и имеют ли они право на обжалование решения собрания. Эти вопросы судом не
