установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила), установлено право, а не обязанность регулируемых организаций по представлению в орган регулирования тарифов предложений до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Административным органом 24.06.2014 выявлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению потребителей в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение требований пункта 14 Правил не представило в срок до 01.05.2014 в Комитет предложение об установлении тарифа на питьевую воду
внимание позицию истца в обоснование природы произведенных в пользу ответчика выплат при рассмотрении дела № А54-9213/2017, основания отказа в иске ответчика к истцу и вывод суда кассационной инстанции относительно предупреждающего наступление убытков характера таких выплат, отсутствие каких-либо претензий относительно обоснованности таких выплат в пользу ответчика со стороны истца при рассмотрении дела № А54-9213/2017 до направления 23.12.19 соответствующей претензии в адрес ответчика, учитывая положения п. 9.9 правил страхования и указание в нем на соответствующее право, а не обязанность истца, по осуществлению в пользу ответчика предупреждающих наступление убытков выплат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных истцом выплат в общей сумме 5 180 022 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были основаны на договоре сторон, произведены во исполнение его условий по воле истца, направлены на предотвращение страхового случая и не противоречат закону и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Положения части 5 статьи 158 Кодекса предусматривают право (а не обязанность ) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. С учетом приведенной нормы процессуального закона ссылка заявителя о неправомерном рассмотрении дела судом округа в отсутствие представителя общества «Дэфи», при наличии его ходатайств об
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-35094/2018, не усмотрев в действиях муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинск признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что у муниципального образования, осуществившего постановку спорного сооружения в качестве бесхозяйного имущества, имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом. При этом суды исходили из того, что АО «Трансэнерго» (исполнитель) и ООО «Центр малоэтажного строительства» (заказчик) был заключен договор от 20.07.2010 № У-132/10 на выполнение работ для подключения объекта капитального строительства заказчика к действующим сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, АО «Трансэнерго» 27.08.2014 выдало свидетельство о соответствии объекта техническим условиям, администрацией города Снежинск
отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.02.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусмотрено, что осуществление регулирования в сфере недропользования – это право, а не обязанность органов местного самоуправления, а потому органы местного самоуправления самостоятельно принимают решение – осуществлять деятельность в сфере недропользования или нет и каким способом реализовывать представленное им право. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Из буквального содержания условий договора аренды усматривается, что условиями пункта 4.2.9. предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме. Вместе с тем, доказательств нахождения помещения в жилом доме истцом не представлено. Кроме того, пункт 4.2.9 содержит право, а не обязанность арендатора в целях обеспечения коммунальными ресурсами заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Оснований считать, что условия договора относительно заключения договора с ресурсоснабжающими организациями сформулированы как императивные, исходя из использованных сторонами формулировок, у суда не имеется. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения,
жалобы СЗЭТ указывает на то, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 25.04.2023 таможенным органом не принималось и в материалы дела не представлялось. При декларировании товара и в рамках ответа на запрос таможенного органа Обществом представлена противоречивая информация в отношении транспортного договора и перевозчиков; заявление достоверных сведений о таможенной стоимости и предоставление всех необходимых документов для ее определения являются обязанностью декларанта; пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено право, а не обязанность таможенного органа на запрос дополнительных документов и пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты заявленных в ДТ сведений. Кроме того, после проведения таможенным органом проверки и вынесения решения от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в таможенный орган с обращением от 17.05.2023 о внесении изменений в ДТ в части исправления реквизитов транспортного договора - на договор от 03.08.2022 № TR-372-2022. В судебном заседании представители таможенных органов поддержали
во внимание положения пункта 5.2.2 договора, согласно которым заказчик вправе проводить внутреннюю проверку результатов работ на соответствие техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативным документам, в случае необходимости направлять их на экспертизу в компетентные органы и организации, а также проводить негосударственную экспертизу, и пояснения общества «ВИАН», из которых следует, что указанные виды работ, поименованные в пункте 1.1 договора как подпункты 1 и 2, намеренно разделены в договоре; в пункте 5.2.2 договора предусмотрено именно право, а не обязанность заказчика проводить внутреннюю проверку, направлять результаты работ на экспертизу. В случае отсутствия такой необходимости, проверка может не проводиться. При этом заказчик обращает внимание на то, что проведение проверки или прохождение государственной экспертизы всегда подразумевает под собой дополнительную работу для подрядчика в виде устранения выявленных замечаний или внесения корректировок. В данном случае прохождение государственной экспертизы заказчиком не инициировалось, соответственно, замечаний и необходимости корректировки документации не потребовалось. Судами отмечено, что пунктом 5.2.10 договора также предусмотрено
более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Поощрений ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет, имеет взыскание, а именно: за отказ от работ ст. 106 УИК РФ, за что водворялся в ШИЗО, нарушение не является малозначительным, в настоящий период времени указанное взыскание является действующим. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$????????????????§??????? ???&??????????¤?¤?$???????????¤?¤?$?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????›????????????????¶?????? ?????/? ?????????/????????????????????????????A????????????????????????????????l???f????????????????????????????????????????????????????????????q????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-…?"?›??????????????????????t??????????????????????????????????????????????????????????????????Об исправлении осужденного
работы за 2012г. является не обоснованным и просит в иске отказать. Определением Советского районного суда ... от < дата >. с согласия истца были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО «БЭСК» и ООО «БГК». В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «БЭСК» ФИО4 (доверенность от 06.12.2012г.) исковые требования считает необоснованными, документов подтверждающих перевод ФИО1 из ОАО «Башкирэнерго» в ООО «ЛОЦ «Энергетик» не имеется, выплата премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя, просил в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «БГК» ФИО5 (доверенность № 119/11-25 от 01.01.2014г.) в судебном заседании заявил, что ООО «БГК» не является правопреемником ОАО «Башкирэнерго», просил в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с < дата > по < дата > работала в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в должности директора по экономике и
