Право должностного лица на обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания. О лишении права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему - должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) При назначении административного наказания в виде лишения специального права лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок и сроки исполнения административного наказания, а также последствия уклонения от его исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) По истечении срока обжалования постановления о лишении специального права лицу и в орган, осуществляющий исполнение, направляется сообщение о вступлении постановления в законную

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лицо уведомляется письмом на бланке таможенного органа, которое регистрируется подразделением отдела документационного обеспечения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, лицо вправе вновь обратиться с жалобой либо заявить ходатайство о рассмотрении первоначальной жалобы согласно общеустановленному порядку. Сам факт отказа в принятии жалобы к рассмотрению не является основанием для отказа лицу в праве на обжалование. Вместе с тем жалоба может быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом только в случае удовлетворения ходатайства лица о восстановлении пропущенного срока обжалования . 6. По каким причинам должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, может восстановить пропущенный срок обжалования постановления? В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного

не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного

Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений,

лицо, именно директор имеет право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Права ООО «ПСФ «Тепловодстрой» постановлением не нарушены, административное взыскание наложено не на Общество, а на его должностное лицо. Генеральный директор ООО «ПСФ «Тепловодстрой» ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оспорив его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Ленинским районным судом г. Чебоксары по административному делу № 12-206/08 принято решение от 23.05.2008. Таким образом, право должностного лица на обжалование постановления не нарушено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по делу №

447-ж/13, от 06.05.2013 №№ 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13 о привлечении должностного лица к административной ответственности. На основании статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица арбитражному суду неподведомственно. Споры с участием граждан, не вытекающие из их предпринимательской деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции. Административным органом в резолютивной части оспариваемых постановлений разъяснено право должностных лиц на обжалование указанных постановлений в вышестоящий орган или суд. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа и отказ суда в принятии и рассмотрении данных заявлений. Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

и сроки. Согласно статье 40 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: 1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела. В случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок по заявлению лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, восстанавливается таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу (пункт 1 статьи 41 Закона N 311-ФЗ). Однако, в рассматриваемом случае, исходя из смысла представленного Обществом

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять

основании доверенности от 22.06.2012 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Гарченко о времени и месте рассмотрения дела извещен не был; на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении Гарченко, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным; установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам относительно извещения Гарченко районный суд дал неправильную оценку; копии постановления и решения не направлялись должностному лицу, составившему протокол, чем было нарушено право должностного лица на обжалование постановления; защитнику Гарченко мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о получении копии постановлении; копия постановления Гарченко после рассмотрения дела не направлялась. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 20 апреля 2012 г. в 17 час. 25 мин. на Гарченко управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" были внесены изменения и дополнения в ст.30.1 КоАП РФ согласно п.1.1. которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, из материалов истребованного дела усматривается, что судом кассационной инстанции нарушено право должностного лица, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. На момент вынесения определения судьей Верховного суда РС (Я) по настоящему делу, поправки в КоАП РФ уже действовали и имели юридическую силу. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции в части круга лиц имеющих право обжаловать судебные акты в порядке ст.30.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в нарушение действующего законодательства Российской Федерации вынесено незаконное судебное решение. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих

требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Не влекут отмену судебного решения доводы о том, что инспектор ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что судьей районного суда в резолютивной части решения неверно был определен срок для обжалования судебного решения, никоим образом не ограничил право должностного лица на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, которым он воспользовался путем подачи настоящей надзорной жалобы. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьями обеих инстанций допущено не было. Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных судьей городского суда доказательств и выражают несогласие заявителя с обжалуемым решением по фактическим обстоятельствам дела. Однако по смыслу закона вступившее в

был оплатить штраф до 12.12.2012. Однако должностное лицо ФИО3 не исполнил обязанность по уплате административного штрафа ни к указанному сроку, ни на момент составления протокола 10.01.2013, в связи с чем в бездействии ФИО3 усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что постановление Александровского городского суда Владимирской области от 24.12.2012 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № А-643-02/2011 от 23.10.2012, на которое ссылается мировой судья, восстановило право должностного лица на обжалование постановления об административном правонарушении, но не освободило его от обязанности уплаты административного штрафа. При этом мировой судья не учел решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2013, оставившее постановление Владимирского УФАС по делу № А-643-02/2011 от 23.10.2012 без изменения. Просит постановление мирового судьи от 30.01.2013 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области