общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 177 950 425 руб. 82 коп. и учете указанных требований в полном объеме за реестром, а также просил установить, что вышеуказанные требования ФИО1 не подлежат учету при проведении собраний кредиторов, то есть не дают право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов и не учитываются при определении кворума на собраниях кредиторов. Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.20109 и округа от 12.02.2020, разногласия разрешены, определен порядок погашения требований ФИО1 – после удовлетворения требований залогового кредитора. В удовлетворении остальной части заявленных банком требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными
спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также к возможности контроля за процедурой со стороны нового кредитора, поскольку кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Права остальных кредиторов, должника и иных лиц не нарушены. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды признании доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренного решения недействительным, указав, что в данном случае собрание кредиторов было неправомочно принимать оспариваемые решения, поскольку в голосовании не принимали участия кредиторы, имеющие право голоса по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов. Суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 15, пунктов 2, 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018. Оснований, по которым
этого общества по нормам статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке холдингом 93,89 % акций общества «Варьеганнефтегаз»; до даты направления холдингом в общество «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, о применении к холдингу санкции, предусмотренной в пункте 6 указанной статьи, а именно: с 29.12.2020 холдинг и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % голосующих акций общества «Варьеганнефтегаз», при этом все остальные акции общества, принадлежащие холдингу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (с учетом дополнительного постановления от
которыми были одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (помещения площадью 184.1 кв.м. и 3,6 кв.м.) и от 23.08.2016 (доля в праве 300/2503 кв.м.), заключенные между обществом и ФИО2, суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что вышеназванные сделки заключены между аффилированными лицами, порядок одобрения сделок с заинтересованностью не соблюден; ФИО1 был единственным лицом, имеющим право голоса по данным вопросам, голосовал против одобрения сделок; указанными решениями было нарушено право участника ФИО1 на управление обществом. В отношении решений, которыми были одобрены иные сделки купли-продажи недвижимого имущества и сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества, судами не установлено оснований для признания их недействительными. ФИО1 был извещен о проведении собрания и принимал в нем участие, с учетом субъектного состава сторон сделок его голосование против их одобрения не могло повлиять на итоговый результат голосования. Доводы
на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-3365/2016, установил следующее. ООО «ЗАО Мушарака», ООО «Тайм», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) о признании недействительным решения совета директоров завода от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций (тип А) предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров завода по вопросам повестки дня № 1 – 5, 7 и 8, назначенном на 26.05.2016; о признании недействительными с момента принятия решения очередного годового общего собрания акционеров завода, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров завода от 26.05.2016, как принятые с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), устава завода, нарушающие права акционеров владельцев обыкновенных акций завода, выраженные в предоставлении права
г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 ликвидируемый должник - МУП "СЫСЕРТСКОЕ АТП" (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, <...>). Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» ФИО2 и ФИО1, имеется ли у ФИО1 право голоса на собрании кредиторов МУП «Сысертское АТП». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» ФИО2 и ФИО1, предоставить ФИО1 право голоса на собрании кредиторов МУП «Сысертское АТП». Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что требование в размере 1 840 334 руб. 20 коп.,
участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; а под ассоциированным членом кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. С учетом положений пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 4.4 Устава СХПК «Краснореченский» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива; норма представительства составляет - 1 человек от
России, ООО «СТК», ООО «Красторг»): 1) первая очередь – отсутствует; 2) вторая очередь – отсутствует; 3) третья очередь – 70728824 рубля 31 копейка. 24.10.2014 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие 4 кредитора, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (70 728 824 рублей 31 копейка (основной долг), в том числе: - ИП ФИО4 – 76,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса ; - ФНС России – 0,57% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса; - ООО «Красторг» - 1,29% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса; - ООО «СТК» - 21,81% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. На собрании кредиторов приняты следующие решения: - утвердить отчет временного управляющего (за – 76,32 %, против – 23,67%); - не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления (100% против указанных процедур); - ввести процедуру конкурсного производства и обратиться
РФ, суду не представлено. Исходя из требований ст.ст. 48, 37 ЖК РФ, информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес>, МП <адрес> «Муниципальный жилищный центр» о наличии зарегистрированных прав на помещения в доме № * по **, а также представленных бюллетеней заочного голосования на общем собрании, достоверно установлено, что в голосовании принимали участие собственники следующих помещений: Кв. 1 (площадь 30,5 кв.м.) голосовал собственник ВВ.И., соответственно, принадлежащее ему право голоса составляет 0,96 % (30,5 кв.м. х100 / 3169,7 кв.м.); Кв. 3 (площадь 46,1 кв.м.) голосовал собственник О А.В., соответственно, принадлежащее ей право голоса составляет 1,45 % (46,1 кв.м. х100 / 3169,7 кв.м.); Кв. 4 (площадь 43 кв.м.), собственником квартиры является ОА.И., которая в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что в бюллетене расписался по ее просьбе ее сын ФИО2 Соответственно, принадлежащее ей право голоса составляет 1,35 % (43 кв.м. х100 / 3169,7
РФ, суду не представлено. Исходя из требований ст.ст. 48, 37 ЖК РФ, информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес>, МП <адрес> «Муниципальный жилищный центр» о наличии зарегистрированных прав на помещения в доме № по пр. К, а также представленных бюллетеней заочного голосования на общем собрании, достоверно установлено, что в голосовании принимали участие собственники следующих помещений: Кв. 1 (площадь 30,5 кв.м.) голосовал собственник В., соответственно, принадлежащее ему право голоса составляет 0,96 % (30,5 кв.м. х100 / 3169,7 кв.м.); Кв. 2 (площадь 40,9 кв.м.) голосовал собственник С. (1/2 доля в праве), соответственно, принадлежащее ей право голоса составляет 0,64 % (20,45 кв.м. х100 / 3169,7 кв.м.); Кв. 5 (площадь 30,6 кв.м.) голосовал собственник Д. соответственно, принадлежащее ему право голоса составляет 0,97 % (30,6 кв.м. х 100 /3169,7 кв.м.); Кв. 8 (площадь 30,0 кв.м.) голосовал собственник К., соответственно, принадлежащее ему право голоса составляет 0,94 % (30,0
29, 37, 39, 42, 59, 60, 61, 67, 74, 82, 83,92,101,110,111,112,114,121,126,128,129,130,131,125,137,128,139,145,146,147,151, 158,159,162,166,167,170,171,172,174,183,186,188,192,200,215,217,218,220,23,227,231,235,24,247,249,259,261,265,266,268,269,275,277,278,284,293. Указав, что в 72 доверенностях из представленных 88 ответчиком, отсутствует дата составления, в связи с чем доверенность является ничтожной. Кворум для голосования состоит из 97 голосов на начало голосования для 1-7 вопросов и 99 голосов, начиная с 8 вопроса голосования, где были приняты новые члены и количество голосующих увеличилось. Личное участие принимали 53 члена СНТ с правом голоса. Количество голосов, реально имевших право голоса , рассчитывал следующим образом: количество членов, принявших личное участие (53 на начало голосования для вопросов 1-7, 56 для в для вопросов 8-10), к которому прибавить количество оставшихся доверенностей без статуса ничтожности по признаку «Дата составления», 88-72=16), получается 53+16=69 (для вопросов 1-7 голосования) и 56+16=72 (для вопросов 8-10 голосования) голосов. Кворум при голосовании отсутствовал. Представитель ответчика СНТ «Весна» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать,
