с чем направил дело на новое рассмотрение. Кроме того, суд отметил, что из мирового соглашения невозможно установить источник происхождения денежных средств, из которых будут осуществляться выплаты кредиторам, указав на необходимость устранения данного недостатка при повторном рассмотрении дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий, а действуя в рамках предоставленной ему статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и законодательства о несостоятельности. При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения общество не лишено возможности изложить свои доводы (в том числе о том, что 19 % голосов не могли повлиять на принятое собранием кредиторов решение) и представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рутэния» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
При разрешении данного спора суды руководствовались положениями норм, действовавших в период спорного декларирования, а также учитывали представленные в материалы дела доказательства. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара и условиях поставки, с учетом полученных от компетентного органа иностранного государства информации, полученной Федеральной таможенной службой от компетентного органа иностранного государства в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела. Судом округа данные выводы поддержаны. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия не согласилась с содержащимся в обжалованных судебных актах выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, так как один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на жительство в Российской Федерации. Коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало,
месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили соотношение норм корпоративного прав и законодательства о банкротстве, поэтому признал необходимость нового рассмотрения спора в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «АСАЛМАЗ» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
этом покупатель производит оплату стоимости только заявленной на погрузку части партии товара. Согласно пункту 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. При отсутствии достижения согласия все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (Российская Федерация, г. Краснодар), в порядке, усыновленном действующим Российским законодательством. При этом правом подлежащим применению является право и законодательство Российской Федерации. Пунктом 10.3 контракта установлено, что всякие изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В соответствии с пунктом 10.5 контракта все приложения, изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу даже при передаче по факсу, электронной почте. 20 января 2022 года общество направило компании заявку на отгрузку товара в ассортименте, ранее согласованном на проформе от 29.10.2021. Письмом от 20.01.2022 № 2101/2022 компания направила обществу отказ,
1.1 договора). Перечень, вид и объем предоставляемых услуг, сроки предоставления услуг и стоимость услуг определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к указанному договору (далее – Приложение 1) исполнитель в качестве субподрядчика обязуется оказать заказчику все необходимые юридические, секретарские и услуги менеджера по работе с клиентами. Юридические услуги, включают в себя: предпринимательское право; договорное право; корпоративное право и законодательство об инвестициях; недвижимость; налоговое право и ведение бухгалтерского учета; регистрация и постановка на учет; трудовое право; миграционное право; право интеллектуальной собственности; судебные разбирательства. Согласно письму-соглашению об оказании юридических услуг в рамках данного договора ООО «Авара Груп» (Заказчик) и ООО «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (Исполнитель) согласовали, что юридические услуги ООО «Лейпуриен Тукку» установленные Приложением 2 к Договору № L1215-01/2016, исполнитель обязуется оказать заказчику в качестве субподрядчика в соответствии и на условиях, установленных в договоре
о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара также удовлетворено судом в заявленном размере. Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена. В соответствии с п. 11.2. контракта применимым правом по данному договору является международное право и законодательство Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд учитываетп. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2002г. № 70. Согласно положениям данного пункта при взыскании в судебном порядке долга в иностранной
реализации российской организацией физическому лицу, проживающему на основании визы за пределами территории России и осуществляющему хозяйственную деятельность на территории иностранного государства, товаров, вывозимых с территории России в таможенной процедуре экспорта, налоговая ставка 0% не применяется. Тот факт, что ФИО5 уплачивает налоги согласно законодательству КНР в рассматриваемом случае правового значения не имеет и свидетельствует лишь о ее законопослушности на территории иностранного государства, а общество осуществляет деятельность в Российской Федерации и к нему применяется налоговое право и законодательство России. В результате установленных нарушений пункта 1 статьи 165 НК РФ, выручка общества от реализации товара по внешнеторговому контракту №1 от 14.10.2016 подлежит налогообложению по НДС за 4 квартал 2016 в сумме – 1229566, НДС – 220 694 руб. На основании изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о не подтверждении налогоплательщиком в порядке, установленном пункта 1 статьи 165 НК РФ, права применения налоговой ставки 0% при реализации ФИО5 товаров (кондитерские изделия), вывезенных из Российской
был отдан в пользу одного из кандидатов, что никак не отражает решения истца на прошедших выборах. Избирательная комиссия Саратовской области в момент обращения истца могла исправить ситуацию с недостоверностью сведений протокола УИК № 28, предписав ТИК Волжского района города Саратова, или самостоятельно произвести повторный подсчет голосов, чего сделано не было. Истец как активный участник избирательного процесса считает, что отказом в повторном подсчете голосов на УИК № 28 административный ответчик нарушил его активное избирательное право и законодательство , регулирующего порядок проведения выборов, поскольку результаты голосования искажены. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом изменения предмета административного иска, просит: - признать незаконным бездействие избирательной комиссии Саратовской области по нерассмотрению по существу своего заявления о повторном подсчете голосов избирателей на УПК № 28, выразившееся в письме от 13.09.2017 г. № 01-21/1212, - обязать избирательную комиссию Саратовской области в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о
заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Право требования заказчика к иным лицам, не являющимся в спорном правоотношении подрядчиком (исполнителем), при обнаружении недостатков качества выполненной работы, действующее гражданское законодательство не предусматривает, также как не предусматривает такое право и законодательство о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Ссылка истца на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на правовое основание для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не может быть признана судом обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда истцу ФИО4 в результате действий ответчика ООО «Курск-Фанера», не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным вредом,
