№ 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143, № 31948, запрете общества осуществлять без согласия компании использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам №№ 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам №№ 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 г. «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности », ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершении любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания «BURG AUTO DWC-LLC», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество в 2012 - 2013 годах осуществляло поставки на таможенную территорию Российской Федерации товара с товарным знаком «Нисан», который включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности. Оформление товара осуществлялось на таможенном посту Домодедовской таможни. В указанный период при осуществлении процедур оформления товара осуществлено приостановление выпуска товара по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком «Ниссан», ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения правинтеллектуальнойсобственности . Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи
10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации №№ 86143, 31948, запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации №№ 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации №№ 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности ", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Домодедовская таможня и компания "BURG AUTO DWC-LLC", установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс"
027722472, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16627/2018 о взыскании с общества «НПО «Транспортная кибернетика» в пользу общества «ПО «Электроника» денежных средств в сумме 11 920 200 руб., судебным приставом произведен арест имущества должника, а также наложен арест на права интеллектуальной собственности. В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава от 04.07.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. Согласно отчету об оценке от 05.08.2019 № ЮВАО-11/А рыночная стоимость прав интеллектуальной собственности должника составила 2 077 303 руб., результаты оценки приняты судебным приставом постановлением от 23.08.2019 № 77056/19/420406. Не согласившись с произведенной оценкой, общество «НПО «Транспортная кибернетика» обратилось в арбитражный суд. В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, имущества, а именно: патентов на изобретение, патентов на промышленный образец, товарных знаков. Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 20-24479 стоимость указанного имущества составила
службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488, суды исходили из того, что обращение в таможенные органы с целью включения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности возможно только при наличии достоверной и достаточной информации о реальном нарушении прав владельца товарного знака иными лицами при таможенном оформлении товара. Сведения об имеющихся у правообладателя основаниях полагать, что может иметь место нарушение прав интеллектуальной собственности на товарный знак «ТРИВИУМ» в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию, их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, заявление не содержало. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав на товарный знак. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя. Не согласившись с судебными
назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014 в котором экспертом ФИО7 даны ответы на постановленные судом вопросы, подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор. Однако суды правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан обществом «Валмакс». Установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суды обоснованно установили, что без соответствующих доказательств, подтверждающих права истца на подачу настоящего иска, исковые требования нельзя признать обоснованными. Более того, из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
или любое действующее от его имени лицо. В соответствии с пунктом 16.3 этих условий каждое лицо, определенное как «торговец», несет совместную и раздельную ответственность перед перевозчиком за оплату всего фрахта и сборов. В силу пункта 14.7 стандартных условий если по распоряжению органов власти в каком-либо месте товары задерживаются, и/или арестовываются, и/или контейнер должен быть открыт для проверки товаров по какой-либо причине, включая, без ограничения, за нарушение или посягательство на товарный знак, патент или право интеллектуальной собственности , то перевозчик не будет нести ответственность за какой-либо убыток или ущерб, понесенный в результате открытия, распаковки, проверки, переупаковки, задержания, уничтожения или задержки. Перевозчик имеет право на возмещение торговцем всех сборов, штрафов, расходов, убытков и издержек, включая разумные юридические расходы и издержки, возникшие в результате указанных выше обстоятельств. В данном случае в связи с длительным простоем контейнера № INKU6687508 на терминале в порту Санкт-Петербург истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате базового
а также приложенным к нему Приложению А и Б, которые представляют собой копию, надлежащим образом не удостоверены нотариусом и не могут быть признаны бесспорным доказательством принадлежности интеллектуальных прав. Сам по себе аффидевит как документ в Российской Федерации не имеет юридической силы, поскольку лицо, его выдавшее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений судом или иным органом, не предупреждалось, а потому его допустимость и относимость не могут быть достоверно установлены. Иных документов, подтверждающих право интеллектуальной собственности на вышеуказанные рисунки (изображения), истцом не представлено. При этом, рисунок «ФИО3 Кошечка», рисунок «Любопытная милашка», рисунок «Маленькая болельщица», рисунок «Маленькая неоночка», рисунок «Бон-бон» схожи между собой и иными изображениями кукол до степени смешения, в связи с чем идентифицировать их точную принадлежность к определенному рисунку является затруднительным. Отмечает, что указанные в аффидевит ФИО5 и ФИО6 участия в данном споре не принимают, а потому установить какое отношение указанное заверение имеет к данному спору и представителю
технически и организационно невозможно. При передаче перезаключались договоры с операторами услуг связи и интернета, переоформлялось право пользования доменным именем, право на программный код системы и так далее. При передаче системы ФИО4 не было передано право собственности на программу ЭВМ и право пользования товарного знака LUXA, поскольку это право было в феврале 2012 года передано ООО «Люкса». Учредителями и участниками ООО «Люкса» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из указанных в договоре активов ФИО5 принадлежало только право интеллектуальной собственности на программу для ЭВМ «Система бронирования Люкса». Право интеллектуальной собственности, согласно действующему законодательству, подлежит государственной регистрации. Это право было зарегистрировано на ФИО5 Переход права к другому лицу, также подлежит государственной регистрации. ФИО5 никаких действий по передаче своего права не предпринял, все остальные активы: имущество, имущественные и неимущественные права принадлежали либо использовались ООО «Люкса». Вскоре после получения системы ФИО4 обнаружил, что она недостаточно проработана, имеет многочисленные недостатки, что не дает в полной мере использовать
УИД 74RS0002-01-2021-004620-77 №88-5049/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 30 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Лезиной Л.В. Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5792/2021 по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» о пресечении действий, нарушающих право интеллектуальной собственности на объект авторского права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сноб-Медиа» (далее ООО «Сноб-Медиа»), ФИО3, Областному государственному
однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года, в 12 часов 30 минут в магазине «Л-Стиль» по адресу: <...>, сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по г. Кисловодску установлен факт реализации ФИО1 товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков Puma, с внешними признаками контрафактности без договора-соглашения с фирмой правообладателем. Поскольку товарный знак Puma представляет собой охраняемое право интеллектуальной собственности , правообладателем которого является компания Puma SE интересы которой по защите исключительных прав на территории Российской Федерации представляет AБ «Шевырев и Партнеры», сообщившее, что указанный правообладатель договоров и (или) соглашений с ФИО1 на использование товарного знака не имеют и не заключали, права на использование товарных знаков не передавались, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за реализацию контрафактной продукции. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2
с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут в магазине «Л-Стиль» по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по <адрес> установлен факт реализации КЛФ товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков Puma, с внешними признаками контрафактности без договора-соглашения с фирмой правообладателем. Поскольку товарный знак Адидас представляет собой охраняемое право интеллектуальной собственности , правообладателем которого является компания Адидас АГ интересы которой по защите исключительных прав на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта - Консалтинг», сообщившее, что указанный правообладатель договоров и (или) соглашений с КЛФ на использование товарного знака не имеют и не заключали, права на использование товарных знаков не передавались, в отношении КЛФ составлен протокол об административном правонарушении за реализацию контрафактной продукции. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения КЛФ к административной ответственности, предусмотренной частью 2
25 ноября 2021 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» о пресечении действий, нарушающих право интеллектуальной собственности на объект авторского права. Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» адвоката Астахова Д.А., представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Лепехина А.Г., представителя третьего лица Министерства культуры Челябинской области ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сноб-Медиа», ФИО4, Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический
