Право кредитора на оспаривание сделок должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пп. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса. Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, п. 3 ст. 63, абзац второй п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с

текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 14. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником , не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи

формированию конкурсной массы и распределению денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением, верно отклонена судами, поскольку наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными кредитором в судебное заседание 21.11.2014 г., и выразить свою позицию по данным документам, правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы поступили в суд 19.11.2014 г., ходатайств об ознакомлении с документами, перерыве или отложении судебного заседания конкурсным управляющим не заявлялось.

(пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании с ФИО4 и (или) ФИО5 убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: - дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе цена сделок); - период исполнения ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником; - дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения

продолжить рассматривать дело по существу. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника , предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать

сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Довод заявителя о том, что разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные им в 2010 году, не могут быть применены к норме, предусматривающей право кредитора на оспаривание сделок должника , введенной в Закон о банкротстве значительно позднее, носит ошибочный характер и не может быть принят во внимание. Ныне действующая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). Вместе с тем внесение изменений и дополнений в законодательный акт

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО5 о признании договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013 между ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» недействительным, было отказано. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве обладают лишь конкурсный управляющий либо также конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности должника. Право кредитора на оспаривание сделок должника по специальным основаниям предусмотрено Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в этой части в силу со дня его официального опубликования (29.12.2014), однако общество «Одеон» не обладает необходимым объемом задолженности, соответственно , такого права не имеет. По изложенным обществом «Одеон» основаниям оспаривания договора цессии (причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Альфа» отчуждением активов должника при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионария), права всех конкурсных кредиторов, в том числе, ООО «Одеон» являлись предметом

возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации неправомерного уклонения от исполнения им своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве. По общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет. Таким образом, право кредитора на оспаривание сделок должника не должно подменять выполнение финансовым управляющим своих обязанностей по Закону о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовым управляющим, в том числе и после принятия 29.08.2018 постановления Арбитражного суда Центрального округа, не представлено доказательств, принятия мер по получению в установленном порядке документов, являющихся основанием для регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, не принято мер по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости. Таким образом, правомерен вывод

Из смысла 103, ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на оспаривание сделок должника обладает, соответственно, внешний или конкурсный управляющий общества-должника – участника сделки и кредиторы. Иным лицам право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 законом не представлено. Как видно, законодатель представил кредиторам право на оспаривание сделок должника, отразив соответствующие положения в разделах «Внешнее управление» и «Конкурсное производство» Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Законом не предусмотрено право кредитора на оспаривание сделок должника на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве процедуре наблюдения. В соответствии с названными правовыми нормами кредитор имеет право оспаривать сделки должника на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. В процедуре наблюдения данное право у кредиторов не предусмотрено. На момент подачи иска в отношении ООО «Агрофирма Глушковская нива» введена процедура наблюдения. Внешнее управление либо конкурсное производство не вводилось. На основании изложенного требования истца

№ 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Пунктами 3, 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшей до принятия Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, установлено также право кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным данными пунктами. ООО «Промышленное строительство» воспользовалось правом, установленным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО

статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11, являющийся также представителем ООО «Промподсервис» - с иском не согласны. Согласно письменным отзывам на иск, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не является стороной оспариваемых сделок, а также лицом, чьи права нарушены в результате совершения сделок. Действующее законодательство РФ не предусматривает право кредитора на оспаривание сделок должника . Также не приведены доказательства связи оспариваемых сделок и возможности или невозможности погашения кредиторской задолженности (если таковая имеется) за счет именно оспариваемого имущества Сумма задолженности, на которую ссылается истец - фактически отсутствует, т.к. недостачу товара ответчик ООО «ПРОМПРОДСЕРВИС» не признает, акт сверки, который представляет истец в обоснование задолженности - бывший генеральный директор ФИО3 не подписывал, а подпись от его имени проставлена неизвестным лицом. С решением Арбитражного суда <адрес> они не согласны. Выход

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК). ООО «Гошин Групп» не имеет правового статуса стороны сделки дарения, являющейся предметом исковых требований. Правовое основание (норму закона) для подтверждения права обратиться в суд с иском о признании договора дарения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ООО «Гошин Групп» не приводит. Законодательством Российской Федерации право кредитора на оспаривание сделок должника предусмотрено лишь в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в

ч. и с истцом. Порядок проведения процедуры несостоятельности (банкротства) определен ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 2 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором в процедуре банкротства являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Истец является конкурсным кредитором должника ФИО3, его требования включены Арбитражным судом Пермского края в Реестр требований кредиторов указанного должника. В силу требований ст. 61.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания в ходе процедуры банкротства в арбитражном суде сделок, совершенных должником или иными лицами за счет должника. Как следует из ч. 2 ст. 61.9 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской